Постановление суда № 140452674, 09.10.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4872/26

Провадження № 2/577/2497/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2026 на електронну адресу Конотопського міськрайонного суду з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву у справі № 577/4872/26.

Разом з тим, відповідно до довідки працівника апарату суду ОСОБА_2 виявлено відсутність електронно-цифрового підпису особи, що подала заяву від імені ОСОБА_1 , що надійшла з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 79).

Відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ч.2 ст.178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

У відповідності до ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг",. електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Таким чином, суд встановив, що заява та відзив від імені відповідача не підписані у встановленому законодавством порядку, оскільки не містять власноручного або електронного підпису особи, яка їх подала.

Тож ідентифікувати осіб, що подали вищевказані заяви неможливо, оскільки підпис - реквізит документа, який надає йому юридичну силу і свідчить про відповідність його змісту волевиявленню цієї особи.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг. Водночас електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (п. 12 ч. 1 ст. 1 цього Закону).

14.02.2019 Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/43/19 (П/9901/43/19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. Аналогічну правову позицію, що ЕЦП є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора іншими суб`єктами електронного документообігу викладено КГС ВС в постанові від 15.04.2021 у справі №910/8554/20.

Тож відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Таким чином, викладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення заяви у відповідності до ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У паперовій формі заяв та відзиву від ОСОБА_1 з оригіналом власноручного підпису особи, як обов`язкового реквізиту, також до суду не надходили.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу про можливість: подання заяви та відзиву на електронну пошту суду, скріплених електронним цифровим підписом; подання заяв через підсистему «Електронний суд» або надіслання через відділ поштового зв`язку; подання заяв у паперовій формі поштовим зв`язком або безпосередньо до канцелярії суду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву - повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про можливість подання заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відзиву на позовну заяву на електронну пошту суду, скріпленої електронним цифровим підписом відповідача; можливість подання заяв через підсистему «Електронний суд»; надіслання через відділ поштового зв`язку; можливість подання заяви та відзиву у паперовій формі поштовим зв`язком або безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2026 року.

СуддяН. В. Потій