Постановление суда № 140452573, 08.10.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/615/26

№ провадження 1-кп/453/153/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року Сколівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

та представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141360000322 від 10 березня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маківка Рокитнянського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141360000322 від 10 березня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної товарознавчої та економічної судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість квадрокоптера DJI Mavic 3T та квадрокоптера DJI Mavic 3 Fly More Combo станом на дату укладення договору 07.11.2023 з урахуванням умов Договору 01/534 від 07.11.2023 та законодавства в сфері публічних закупівель?

2) Чи відповідає вартість товару за Договором №01/534 від 07.11.2023 у розмірі 7 352 000,00 грн. його ринковій вартості станом на 07.11.2023, з урахуванням фактичних умов придбання та виконання зазначеного договору?

3) Чи підтверджується документально факт завдання Славській селищній раді Стрийського району Львівської області матеріальної шкоди внаслідок укладення та виконання Договору №01/534 від 07.11.2023? Якщо так - який її розмір, з урахуванням ринкової вартості товару станом на 07.11.2023 та умов укладення і виконання Договору №01/534 від 07.11.2023?

В обгрунтування клопотання зазначено наступне.

Так, відповідно до обвинувального акту, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи наділеним повноваженнями уповноваженої особи з публічних закупівель, перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: Львівська область, Стрийський район, вул. В. Івасюка, буд. 24, селище Славсько, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, в порушення норм ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. З Закону України «Про публічні закупівлі», листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 28.12.2017 № 3304-06/48844-06, наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» вчинив зловживання своїм службовим становищем, шляхом формування очікуваної вартості предмету закупівлі, що слугувало підставою для укладення договору №01/534 про закупівлю від 07.11.2023 із заздалегідь визначеною завищеною вартістю предмету закупівлі, 31 жовтня 2023 року склав протокол №224 уповноваженої особи, відповідно до якого визнав ТОВ «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА» переможцем закупівлі: «Квадрокоптери», та в подальшому опублікував повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА», з ціною тендерної пропозиції 7 352 000,00 грн. 00 коп., чим вчинив усі необхідні дії для подальшого укладення договору із суб?єктом господарської діяльності за завищеною вартістю предмету закупівлі.

07.11.2023, за результатами проведення відкритих торгів, між Славською селищною радою Стрийського району Львівської області в особі Славського селищного голови ОСОБА_7 (далі - Покупець) та ТОВ «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА» в особі директора ОСОБА_8 (далі - Продавець) укладено договір № 01/534 про закупівлю (далі - Договір) квадрокоптерів на загальну суму 7 352 000,00 грн., а саме: квадрокоптер DJI Mavic 3Т у кількості 16 шт. (292 000,00 грн. за 1 шт.); квадрокоптер DJ Mavic 3Fly More Combo у кількості 20 шт. (134 000,00 грн. за 1 шт). При цьому, за версією сторони обвинувачення, вказана сума є завищеною та на 1 503 544,00 грн. перевищує фактичну вартість товарів, у зв?язку з чим завдано шкоди громадським інтересам в особі Славської селищної територіальної громади на загальну суму 1 503 544,00 грн.

Органом досудового розслідування було призначено судову товарознавчу експертизу, за результатами проведення якої судовий експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_9 склала висновок експерта №5709-Е від 12.12.2025. За результатами проведення експертизи, судовий експерт дійшла висновків, що ринкова вартість наступних товарів, станом на 07.11.2023 становила: квадрокоптер D1 Mavic 3T - 228 086,00 грн. (двісті двадцять вісім тисяч вісімдесят шість грн.); квадрокоптер DJ Mavic 3Fly More Combo 3T - 109 954,00 грн. (сто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири грн). Таким чином, загальна ринкова вартість поставленого товару з урахуванням товарознавчої експертизи становить 5 848 456,00 грн. У зв?язку з чим, сторона обвинувачення вважає, що вартість фактично постановленого товару завищена на 1 503 544,00 грн. (7 352 000,00 грн. - 5 848 456,00 грн.).

Зазначено, що надалі, орган досудового розслідування призначив проведення судової економічної експертизи в Тернопільському НДЕКЦ МВС. Так, за результатами економічної експертизи, висновком судового експерта ОСОБА_10 від 30.01.2026 №CE-19/120-26/893-ЕК встановлено, що «документально підтверджуються матеріальні збитки на загальну суму 1 503 544,00 грн., заподіяні громадським інтересам в особі Славської селищної територіальної громади внаслідок виконання умов договору № 01/534 про закупівлю від 07.11.2023, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 5709-Е від 12.12.2025». При цьому, у висновку експерта №5709-Е від 12.12.2025 міститься примітка, згідно з якою ціна конкретних товарів для покупця може змінюватись з врахуванням особливостей виконання цих виробів, умов придбання, транспортних витрат, витрат на доставку та інших можливих витрат. Але при проведенні економічної експертизи, висновок товарознавчої експертизи №5709-E від 12.12.2025 був умовою та вихідними даними, які експерт-економіст не оцінює та не аналізує, оскільки це належить до повноважень слідчого судді, суду, прокурора, слідчого, про що зазначено на а.с. 12 висновку експерта від 30.01.2026 №CE-19/120-26/893-ЕK. Наведені обставини мають істотне значення для встановлення як складу злочину, так і розміру шкоди. Висновок товарознавчої експертизи №5709-Е від 12.12.2025 містить застереження, що ціна товару може змінюватись залежно від умов придбання, транспортних та інших витрат. Проте це застереження не було враховано ні при визначенні суми «завищення» (1 503 544,00 грн.), ні в подальшій економічній експертизі №CE-19/120-26/893-ЕК від 30.01.2026, яка прийняла висновок товарознавця як вихідні дані без перевірки.

Так, відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» очікувана вартість предмета закупівлі визначається замовником самостійно та повинна бути актуальною на момент оголошення закупівлі. Очікувана вартість предмета закупівлі повинна включати всі можливі витрати, які можуть бути включені до ціни публічного договору та будуть понесені виконавцем такого публічного договору під час його виконання (зокрема винагороди, виплати, комісії у разі їх встановлення). Таким чином, до розміру очікуваної вартості мають входити витрати на логістику, гарантійне обслуговування, виконання договірних зобов?язань, податкове навантаження, адміністративні та операційні витрати, а також інші складові ціни, які об?єктивно формують кінцеву вартість товару в межах публічної закупівлі. Вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки порівняння договірної ціни товару із визначеною експертом ринковою вартістю без встановлення та врахування всіх фактичних складових ціни не може саме по собі свідчити про завдання збитків Славській селищній територіальній громаді, що як наслідок впливає на існування інкримінованого ОСОБА_4 складу злочину за ч.2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого від 11.03.2026 Славську селищну раду Стрийського району Львівської області визнано потерпілим у кримінальному провадженні, попри те, що Славська селищна рада не вважає себе потерпілим та заперечує факт завдання їй матеріальної шкоди, оскільки кошти на квадрокоптери були цілеспрямовано виділені саме для цієї мети. Водночас, за зверненням Славської селищної ради Стрийського району Львівської області проведено судову товарознавчу експертизу, за результатами якої постановлено висновок експерта ОСОБА_11 від 30.03.2026 №2003/01, згідно з яким ринкова вартість квадрокоптерів на дату оголошення 17 жовтня 2023 року Славською селищною радою закупівлі «Квадрокоптери (код ДК 021:2015:34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном)», UA-2023-10-17-004236-а за одну одиницю товару, становила: квадрокоптер DJI Mavic 3Т - 295 514,00 грн. без ПДВ; квадрокоптер DJI Mayic 3 Fly More Combo - 153 366,33 грн. без ПДВ. Таким чином, на основі вказаного висновку експерта, ринкова вартість товарів на момент оголошення публічної закупівлі квадрокоптерів становила б 7 795 550, 60 грн. ((295 514,00 *16) + (153 366,33 *20). Тоді, як фактично, 17.10.2023 оголошено закупівлю вказаних товарів на загальну суму 7 436 000,00 грн., тобто на 359 550,60 грн. нижче ринкової вартості, визначеної на дату оголошення закупівлі. Крім того, як зазначено у вказаному висновку експерта від 30.03.2026 №2003/01, «грунтуючись на нормах Національних та Міжнародних стандартів з оцінки майна, при проведенні оцінки потрібно враховувати вплив ціноутворюючих чинників закупівлі товарів та послуг, що зазначені у договорах купівлі-продажу на досліджувані об?єкти оцінки. Основними ціноутворюючими чинниками впливу на величину вартості товарів та послуг, як показує експертна практика, є: дата оцінки; обсяг закупівлі; умови поставки обладнання та надання послуг; умови транспортування, навантаження та розвантаження; наявність або відсутність страхування; умови оплати; гарантійні зобов?язання продавця або надання послуг; наявність сервісного обслуговування». Тобто, при визначенні ринкової вартості товарів в порядку публічних закупівель, треба враховувати не просто ринкову ціну як таку, а й інші витрати, пов?язані з виконанням договору: логістику, страхування, гарантійне та сервісне обслуговування, умови оплати, обсяг партії, податкове навантаження та адміністративні витрати постачальника.

З наведеного стороною обвинувачення опису фактичних обставин вбачається, що основним елементом інкримінованого ОСОБА_4 діяння є зловживання службовим становищем під час формування очікуваної вартості предмета закупівлі. При цьому, згідно тексту обвинувального акту, ОСОБА_4 , всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 28.12.2017 № 3304-06/48844-06 вчинив зловживання своїм службовим становищем, шляхом формування очікуваної вартості предмету закупівлі, що слугувало підставою для укладення договору №01/534 про закупівлю від 07 листопада 2023 року із заздалегідь визначеною завищеною вартістю предмету закупівлі.

Водночас, ані Закон України «Про публічні закупівлі», ані лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 28.12.2017 № 3304-06/48844-06 не встановлюють жодних вимог для формування очікуваної вартості предмету закупівлі. Більше того, сам по собі лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 28.12.2017 № 3304-06/48844-06 не є джерелом права, не встановлює жодних вимог та носять виключно рекомендаційний та інформативний характер. В цьому ж листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 28.12.2017 № 3304-06/48844-06 також зазначено, що «розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі не регулюється Законом і здійснюється замовником самостійно, виходячи зі специфіки такого предмета, умов та обставин здійснення конкретної закупівлі». Більше того, сторона обвинувачення фактично ототожнює розмір очікуваної вартості, оголошений 17.10.2023 (7 436 000,00 грн.), фактичну суму договору про закупівлю №01/534 від 07.11.2023 (7 352 000,00 грн.) та визначену експертом ринкову вартість товару станом на 07.11.2023 (5 848 456,00 грн.), хоча такі показники мають різне правове та економічне значення і визначаються на різних етапах проведення закупівлі.

Водночас, при призначенні товарознавчої експертизи сторона обвинувачення просила встановити ринкову вартість товарів станом на дату 07.11.2023, відтак висновок експерта № 5709-Е від 12.12.2025, який покладено в основу обвинувачення, визначає ринкову вартість товарів станом на 07.11.2023, тобто на дату укладення договору, а не на дату формування та оголошення очікуваної вартості закупівлі. При цьому, як зазначено, для формування очікуваної вартості публічної закупівлі недостатньо просто визначити базову ринкову ціну, оскільки очікувана вартість має передбачати усі витрати пов?язані з придбанням, поставкою та належним виконанням договору про закупівлю. Отже, порівняння визначеної замовником очікуваної вартості закупівлі виключно з ринковою ціною товару, визначеною експертом без урахування зазначених складових, не дає можливості зробити обгрунтований висновок про завищення очікуваної вартості та, відповідно, про наявність і розмір завданої шкоди. При цьому, висновок експерта ОСОБА_11 від 30.03.2026 №2003/01, проведений за зверненням Славської селищної ради, містить принципово інший результат. Відповідно до нього, ринкова вартість товару станом на 17.10.2023 (на дату, що інкримінується ОСОБА_4 , як завищення очікуваної вартості закупівлі) становила 7 795 550,60 грн., тоді як очікувана вартість закупівлі була визначена у нижчому розмірі, а саме 7 436 000,00 грн. Таким чином, у матеріалах кримінального провадження наявні два висновки товарознавчих експертиз, які містять істотні розбіжності щодо ринкової вартості одного й того самого предмета закупівлі, що має безпосереднє значення для встановлення наявності чи відсутності правопорушення, факту завищення вартості предмета закупівлі, а також наявності та розміру заподіяної шкоди. При цьому вказані розбіжності стосуються не лише розміру визначеної експертами ринкової вартості, але й дати, станом на яку така вартість визначалась. Так, висновком експерта №5709-Е від 12.12.2025 ринкову вартість визначено станом на 07.11.2023 - дату укладення договору, тоді як висновком експерта №2003/01 від 30.03.2026 - станом на 17.10.2023, тобто на дату оголошення закупівлі та формування її очікуваної вартості.

Отже, як зазначалось вище, висновок товарознавчої експертизи №5709-Е від 12.12.2025 містить визначення ринкової вартості товару станом на дату укладення договору про закупівлю 07.11.2023, проте не визначає всі можливі витрати, пов?язані з виконанням цього договору та які включаються в розмір очікуваної вартості. При цьому, висновок економічної експертизи №CE-19/120-26/893-ЕК від 30.01.2026 грунтується на висновку товарознавчої експертизи №5709-Е від 12.12.2025 та не містить самостійної перевірки правильності визначеної ним ринкової вартості, у зв?язку з чим неможливо встановити реальний розмір завдання шкоди та його наявність.

Водночас, висновок експерта ОСОБА_11 №2003/01 від 30.03.2026 визначає ринкову вартість тих самих товарів станом на іншу дату, а саме на дату, яка інкримінується ОСОБА_4 , як оголошення завищеної очікуваної вартості 17.10.2023. Таким чином, наявні два взаємно суперечливі висновки товарознавчих експертиз щодо ринкової вартості предмета закупівлі. У зв?язку з цим твердження про завдання шкоди Славській селищній територіальній громаді у розмірі 1 503 544,00 грн. не має належного підтвердження, а наявні висновки експертів містять істотні суперечності щодо вартості предмета закупівлі та не дають можливості достовірно встановити ні факт завищення очікуваної вартості закупівлі, ні наявність та розмір заподіяної шкоди.

За таких обставин, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , наявні достатні підстави для проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості предмета закупівлі станом на день укладення договору про закупівлю №01/534 - 07.11.2023, оскільки саме з укладенням договору виникли конкретні майнові зобов?язання сторін та саме на його виконання були витрачені кошти Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. Саме по собі оголошення закупівлі та очікуваної вартості не створює фактичних майнових наслідків для замовника, оскільки закупівля може не відбутися або завершитися без укладення договору та витрачання коштів селищної ради, що саме по собі виключає кримінальну відповідальність. Відтак, обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що проведені експертизи стороною обвинувачення викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, оскільки висновки товарознавчої експертизи №5709-E від 12.12.2025 та економічної експертизи від 30.01.2026 №CE-19/120-26/893-ЕК проведені без врахування умов Договору №01/534 та процедур публічних закупівель. Тоді як товарознавча експертиза від 30.03.2026 №2003/01 містить висновки про ринкову вартість товарів на іншу календарну дату, яка є найближеною до дати укладення договору.

Отже, для встановлення наявності та розміру шкоди необхідно визначити ринкову вартість предмета закупівлі станом на 07.11.2023 та з урахуванням фактичних умов укладеного Договору №01/534 згідно з вимогами законодавства в сфері публічних закупівель (відповідно до яких до розміру очікуваної вартості закупівлі включаються окрім ринкової ціни товару, інші, пов?язані з цим витрати, які об?єктивно впливають на кінцеву вартість товару).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання свого підзахисного підтримав та просив проведення даної експертизи доручити тій самій експертній установі яка проводила попередню експертизу.

Процесуальний прокурор в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував.

Представник потерпілого - ОСОБА_6 щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної товарознавчої економічної судової експертизи не заперечував.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з пп. 1.2.13 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення удових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства остиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або них спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у таких наявні два висновки товарознавчих експертиз, які містять істотні розбіжності щодо ринкової вартості одного й того самого предмета закупівлі, що має безпосереднє значення для встановлення наявності чи відсутності правопорушення, факту завищення вартості предмета закупівлі, а також наявності та розміру заподіяної шкоди. При цьому вказані розбіжності стосуються не лише розміру визначеної експертами ринкової вартості, але й дати, станом на яку така вартість визначалась. Так, висновком експерта №5709-Е від 12.12.2025 ринкову вартість визначено станом на 07.11.2023 - дату укладення договору, тоді як висновком експерта №2003/01 від 30.03.2026 - станом на 17.10.2023, тобто на дату оголошення закупівлі та формування її очікуваної вартості.

Висновок товарознавчої експертизи №5709-Е від 12.12.2025 містить визначення ринкової вартості товару станом на дату укладення договору про закупівлю 07.11.2023, проте не визначає всі можливі витрати, пов?язані з виконанням цього договору та які включаються в розмір очікуваної вартості. При цьому, висновок економічної експертизи №CE-19/120-26/893-ЕК від 30.01.2026 грунтується на висновку товарознавчої експертизи №5709-Е від 12.12.2025 та не містить самостійної перевірки правильності визначеної ним ринкової вартості, у зв?язку з чим неможливо встановити реальний розмір завдання шкоди та його наявність.

Водночас, висновок експерта ОСОБА_11 №2003/01 від 30.03.2026 визначає ринкову вартість тих самих товарів станом на іншу дату, а саме на дату, яка інкримінується ОСОБА_4 , як оголошення завищеної очікуваної вартості 17.10.2023. Таким чином, наявні два взаємно суперечливі висновки товарознавчих експертиз щодо ринкової вартості предмета закупівлі.

За таких обставин наявні достатні підстави для проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості предмета закупівлі станом на день укладення договору про закупівлю №01/534 - 07.11.2023, оскільки саме з укладенням договору виникли конкретні майнові зобов?язання сторін та саме на його виконання були витрачені кошти Славської селищної ради Стрийського району Львівської області.

Виконання комплексної товарознавчої економічної судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Багата, 5-А).

Судове провадження слід зупинити до отримання висновків експерта.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, - комплексну товарознавчу та економічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість квадрокоптера DJI Mavic 3T та квадрокоптера DJI Mavic 3 Fly More Combo станом на дату укладення договору 07.11.2023 з урахуванням умов Договору 01/534 від 07.11.2023 та законодавства в сфері публічних закупівель?

2) Чи відповідає вартість товару за Договором №01/534 від 07.11.2023 у розмірі 7 352 000,00 грн. його ринковій вартості станом на 07.11.2023, з урахуванням фактичних умов придбання та виконання зазначеного договору?

3) Чи підтверджується документально факт завдання Славській селищній раді Стрийського району Львівської області матеріальної шкоди внаслідок укладення та виконання Договору №01/534 від 07.11.2023? Якщо так - який її розмір, з урахуванням ринкової вартості товару станом на 07.11.2023 та умов укладення і виконання Договору №01/534 від 07.11.2023?

Виконання комплексної товарознавчої та економічної судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Багата, 5-А).

Попередити експерта або експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта або експертів направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Судове провадження зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя