Решение № 140451573, 09.10.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/452/26

Провадження № 2/671/584/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

за участю:

секретарів судового засідання Краснай Л. П., Гамана В. Т.,

представника позивача Павлецької М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про зняття обтяжень зі спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Універсал Банк», Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому, з урахуванням поданої 25 червня 2026 року заяви про уточнення позовних вимог в частині зазначення номера іпотечного договору, просив: 1) визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору № 03-1/5588-І від 20 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом за реєстровим № 1060 та зняти заборони відчуження нерухомого майна з реєстраційними номерами обтяжень 2986689 та 2986732, а також обтяження у вигляді запису про іпотеку з реєстраційним номером 2986796; 2) зняти арешт з усього нерухомого майна спадкодавця з реєстраційним номером обтяження 8637865, що накладений постановою державного виконавця Відділу ДВС Волочиського РУЮ від 13.04.2009 рку.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є сином та спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадщини входять, зокрема, нежитлова будівля - обробочний цех загальною площею 346,5 кв. м, розташована по АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,0677 га, кадастровий номер 6820910100:01:007:0073. Оформленню спадкових прав перешкоджають зареєстровані іпотека, заборони відчуження та арешт усього нерухомого майна спадкодавця.

Позивач посилався на те, що після смерті спадкодавця минув значний час, банк не надав йому документів про стан кредитного зобов`язання та заборгованості, а відкрите виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт, відсутнє. Вважав, що відсутні підстави для подальшого існування іпотеки та арешту, які перешкоджають реалізації спадкових прав.

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у сумі 1 331,20 грн. 20 березня 2026 року позивач усунув указані недоліки.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою відмовлено у залученні приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. та Волочиської державної нотаріальної контори як третіх осіб, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано документи, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою суду від 06 травня 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ «Райффайзен Банк» відмовлено.

Ухвалами суду від 04 червня 2026 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а також задоволено клопотання представника позивача про витребування від АТ «Універсал Банк» доказів, пов`язаних із кредитним та іпотечним зобов`язаннями.

25 червня 2026 року представник позивача подала заяву, в якій уточнила, що правильним номером іпотечного договору є № 03-1/5588-І від 20 березня 2006 року, тоді як позначення ВСО № 952195-952196 є серією та номерами нотаріальних бланків, на яких його викладено.

Ухвалою суду від 06 липня 2026 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 07 вересня 2026 року.

16 липня 2026 року АТ «Універсал Банк» звернулося із клопотанням про заміну його як відповідача на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на договір факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року та передачу права вимоги за кредитним договором № 03-1/5588-К.

Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Суд виходив із того, що обставина, на яку послався банк, виникла до пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, а подане клопотання за своєю правовою природою стосувалося заміни неналежного відповідача у порядку статті 51 ЦПК України, а не процесуального правонаступництва за статтею 55 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила його задовольнити. Також пояснила, що відповідач - акціонерне товариство «Універсал Банк» не надав доказів існування невиконаного зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором, що забезпечувався іпотекою. Строк виконання ОСОБА_2 зобов`язання давно минув, що вказує на припинення основного зобов`язання.

Представники відповідачів і третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином. АТ «Райффайзен Банк» подало заяву про розгляд справи без участі його представника. Інші учасники причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. З урахуванням положень статті 223 ЦПК України суд визнав можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися. Справа розглянута з ухваленням рішення в загальному порядку.

АТ «Універсал Банк» відзиву на позов по суті заявлених вимог не подало. У клопотанні від 16 липня 2026 року банк зазначив, що передав право вимоги за кредитним договором № 03-1/5588-К ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та у зв`язку з виконанням договору факторингу не має в наявності відповідних кредитних документів.

ПАТ «КБ «Надра» у письмових поясненнях повідомило, що право вимоги за укладеним зі спадкодавцем кредитним договором № 105/ЕК/2006-840 від 27 квітня 2006 року відступлено ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». АТ «Райффайзен Банк» письмових пояснень щодо суті спору не надало. ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» пояснень та доказів щодо спірного арешту не подало.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Згідно зі статтями 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо вимог про припинення іпотеки та зняття пов`язаних із нею обтяжень суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 20 березня 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір з відкриттям кредитної лінії № 03-1/5588-К, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 100 000 грн зі сплатою 21,5 % річних та кінцевим строком повернення до 19 березня 2011 року.

На забезпечення виконання цього зобов`язання того ж дня сторони уклали іпотечний договір № 03-1/5588-І, посвідчений приватним нотаріусом Гадайчук Є.А. за реєстровим № 1060. Предметом іпотеки є нежитлова будівля - обробочний цех загальною площею 346,5 кв. м, розташована по АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,0677 га, кадастровий номер 6820910100:01:007:0073. Пунктом 6.3 договору передбачено, що він діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

На підставі іпотечного договору 20 березня 2006 року зареєстровано заборони відчуження за реєстраційними номерами обтяжень 2986689 та 2986732, а також іпотеку за реєстраційним номером 2986796. Іпотекодержателем у реєстрі зазначено ВАТ «Банк Універсальний».

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкова справа № 682/2010 заведена Волочиською державною нотаріальною конторою 22 грудня 2010 року. З матеріалів спадкової справи вбачається, що позивач у встановлений законом строк прийняв спадщину після смерті батька.

Разом із тим, матеріали спадкової справи містять письмову претензію ПАТ «Універсал Банк» до спадкоємців боржника, яка надійшла до нотаріальної контори у грудні 2010 року. У претензії банк повідомив про заборгованість спадкодавця, зокрема за кредитним договором № 03-1/5588-К, та просив довести заявлені вимоги до відома спадкоємців. Листом від 22 грудня 2010 року № 3397/02-14 нотаріальна контора повідомила банк про реєстрацію претензії у спадковій справі та про те, що спадкоємці будуть повідомлені про її надходження.

У подальшому ПАТ «Універсал Банк» зверталося до нотаріальної контори щодо спадкоємців, а листом від 12 грудня 2011 року № 2881/02-14 нотаріальна контора повідомила банк, що спадкоємці померлого поінформовані про його претензію.

Отже, твердження позивача про те, що кредитор не пред`являв вимоги до спадкоємців у строк, передбачений статтею 1281 ЦК України в редакції, чинній на час відкриття спадщини, спростовується матеріалами спадкової справи.

За змістом статей 1218, 1281, 1282 ЦК України до складу спадщини входять права та обов`язки спадкодавця, які не припинилися внаслідок його смерті, а кредитор спадкодавця має право у встановлений законом строк пред`явити свої вимоги до спадкоємців. Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини. У разі своєчасного пред`явлення вимоги спадкоємці відповідають за зобов`язаннями спадкодавця у межах вартості одержаного у спадщину майна.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування іпотека є чинною для спадкоємця, який набуває статусу іпотекодавця. Наслідком пропуску кредитором строків статті 1281 ЦК України є позбавлення права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями. Однак у цій справі такого пропуску судом не встановлено.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2. У реєстрі прав вимог за позицією 1449 зазначено ОСОБА_2 та кредитний договір № 03-1/5588-К. Акт приймання-передачі реєстру прав вимог підписаний сторонами договору факторингу.

Пунктом 2.9 договору факторингу передбачено, що відступлення прав за договорами забезпечення здійснюється на підставі окремо укладеного договору щодо передачі прав за такими договорами. Окремого нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за іпотечним договором № 03-1/5588-І та доказів державної реєстрації переходу права іпотеки суду не надано.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором і законом, та підлягає нотаріальному посвідченню, а відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації, разом з тим, недотримання порядку переходу права іпотеки не є визначеною законом підставою для її припинення.

Так, у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що відступлення права вимоги за основним та іпотечним зобов`язаннями на користь різних осіб, а також виникнення так званої «абстрактної іпотеки» не припиняє іпотечного зобов`язання; сторони не позбавлені можливості надалі належно оформити та зареєструвати перехід права іпотеки.

АТ «Універсал Банк» залишається особою, за якою зареєстровано право іпотекодержателя. Заявлені позовні вимоги спрямовані на припинення зареєстрованого за банком права та скасування обтяжень, а тому рішення безпосередньо стосується його прав. Підстав вважати АТ «Універсал Банк» неналежним відповідачем у цій частині спору немає. При цьому, суд не вирішує питання про належність ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним або іпотечним зобов`язанням, оскільки ця юридична особа не є учасником справи, а таке питання не становить самостійного предмета позову.

Згідно зі статтею 593 ЦК України та статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення предмета іпотеки та з інших підстав, передбачених законом.

Закінчення встановленого кредитним договором строку повернення кредиту не є тотожним припиненню невиконаного зобов`язання. Сам по собі сплив позовної давності також не припиняє основного зобов`язання та іпотеки. Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 910/23952/15.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитного зобов`язання, прощення боргу, припинення зобов`язання за домовленістю сторін, реалізації предмета іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним або наявності іншої передбаченої законом підстави для припинення іпотеки. Натомість, своєчасна претензія кредитора у спадковій справі та включення вимоги за кредитним договором до реєстру, переданого за договором факторингу, спростовують доводи про припинення зобов`язання лише внаслідок тривалої бездіяльності кредитора.

Відповідно до загального правила статті 81 ЦПК України саме позивач повинен довести обставини, на які посилається як на підставу вимоги про припинення іпотеки. Неподання відповідачем доказів про стан кредитної заборгованості не є самостійним і достатнім доказом припинення забезпеченого зобов`язання та не звільняє позивача від такого обов`язку.

За таких обставин позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою, зняття заборон відчуження за реєстраційними номерами 2986689, 2986732 та зняття іпотеки за реєстраційним номером 2986796 задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про зняття арешту з нерухомого майна суд виходить з такого.

З інформаційної довідки з державних реєстрів убачається, що 13 квітня 2009 року на все нерухоме майно ОСОБА_2 зареєстровано арешт за реєстраційним номером обтяження 8637865. Підставою зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 662108 від 13 квітня 2009 року, видана відділом державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, державний виконавець Гуляк С.М.

Листом від 23 травня 2025 року № 499/02-14 Волочиська державна нотаріальна контора повідомила позивача, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту № 8637865, накладеного на все нерухоме майно спадкодавця.

Листом від 25 жовтня 2024 року № 36207 Волочиський відділ державної виконавчої служби повідомив, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 не встановлено. Надати детальні відомості про виконавче провадження, у межах якого накладено арешт, неможливо у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень. Підстав для адміністративного зняття арешту відділ не встановив та роз`яснив право звернутися до суду.

З наявних матеріалів неможливо встановити номер виконавчого провадження, виконавчий документ, рішення, що підлягало виконанню, особу стягувача, суму стягнення, спосіб та підставу завершення провадження. Жоден з відповідачів або залучених до справи банків і фінансових компаній не надав доказів того, що саме він був стягувачем у виконавчому провадженні, в інтересах якого 13 квітня 2009 року накладено спірний арешт.

Наявність у спадкодавця кредитних зобов`язань перед різними банками та подання ними претензій у спадковій справі не доводить зв`язку будь-якої з цих вимог з постановою серії АА № 662108. Висновок про те, що арешт забезпечував вимоги конкретного учасника цієї справи, за відсутності відповідних доказів ґрунтувався б виключно на припущенні, що не допускається частиною шостою статті 81 ЦПК України.

Статті 15, 16 та 391 ЦК України гарантують особі право на судовий захист цивільного права, у тому числі шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За змістом статей 1268, 1296 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві, який її прийняв, з часу відкриття спадщини, незалежно від часу державної реєстрації відповідного права. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на захист прийнятого спадкового майна. Право позивача на спадкування і факт прийняття ним спадщини іншими учасниками справи не оспорюються, а потреби у вирішенні окремого спору про належність майна між позивачем та іншою особою судом не встановлено.

Суд враховує загальний правовий висновок, за яким відповідачем у справі про звільнення майна з-під арешту має бути особа, в інтересах якої арешт накладено. Проте, у цій справі така особа об`єктивно не встановлена оскільки матеріали виконавчого провадження знищені, орган державної виконавчої служби не має відомостей про стягувача, а всі залучені до розгляду особи не заявили про наявність у них забезпеченого цим арештом інтересу та не подали доказів такого інтересу.

За цих виняткових обставин відмова у позові лише через неможливість зазначити невідомого стягувача фактично позбавила б позивача ефективного способу захисту. Волочиський відділ державної виконавчої служби є правонаступником органу, посадова особа якого видала постанову про арешт, підтвердив відсутність виконавчого провадження та неможливість адміністративного усунення обтяження, а тому є належним відповідачем у спорі щодо подальшого збереження цього арешту.

Суд також враховує, що арешт є заходом забезпечення реального виконання конкретного виконавчого документа та не може існувати самостійно без визначеної законної мети. Реєстраційний запис і постанова серії АА № 662108 підтверджують факт накладення арешту у 2009 році, однак самі по собі не доводять наявності у 2026 році невиконаного рішення чи вимоги конкретного стягувача, задля забезпечення якої необхідно зберігати обмеження.

У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 Верховний Суд зазначив, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З часу накладення спірного арешту минуло понад сімнадцять років, а з часу смерті боржника - майже шістнадцять років. Відкрите виконавче провадження відсутнє, а особа стягувача, виконавчий документ та непогашена сума не встановлені, при цьому, жодна із залучених осіб не заявила вимог щодо збереження арешту. Натомість арешт фактично унеможливлює оформлення позивачем спадкових прав.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожної особи мирно володіти своїм майном. Втручання у це право має ґрунтуватися на законі, переслідувати легітимну мету та зберігати справедливий баланс між загальним інтересом і правами особи.

Збереження арешту за відсутності доведеного чинного приватного або публічного інтересу, який він забезпечує, покладає на позивача індивідуальний і надмірний тягар та не відповідає вимозі пропорційності. Неможливість державного органу зберегти або відновити відомості про виконавче провадження не може мати наслідком безстрокове обмеження спадкових прав.

При цьому суд не встановлює факту погашення боргу, закінчення конкретного виконавчого провадження чи втрати виконавчим документом сили, оскільки відповідні обставини матеріалами справи не підтверджені. Підставою для зняття арешту є відсутність доказів існування на час розгляду справи законної мети подальшого обмеження майна та необхідність забезпечення ефективного захисту прийнятого позивачем спадкового майна.

За таких обставин позовна вимога про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_2 , зареєстрованого 13 квітня 2009 року за реєстраційним номером обтяження 8637865, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 258, 259, 263265, 273, 354 ЦПК України, статтями 15, 16, 391, 593, 598, 599, 1218, 1268, 1281, 1282, 1296 ЦК України, статтями 3, 17, 23, 24 Закону України «Про іпотеку», статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 13 квітня 2009 року за реєстраційним номером обтяження 8637865 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 662108 від 13 квітня 2009 року, виданої відділом державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, державний виконавець Гуляк С.М.

У задоволенні позовних вимог про визнання припиненою іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору № 03-1/5588-І від 20 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом за реєстровим № 1060, зняття заборон відчуження за реєстраційними номерами обтяжень 2986689, 2986732 та зняття іпотеки за реєстраційним номером обтяження 2986796 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, код ЄДРПОУ 34708052.

Третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А, код ЄДРПОУ 14305909.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 20025456.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, код ЄДРПОУ 39508708.

Суддя Є. О. Никифоров