Постановление суда № 140451039, 09.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4388/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Суть заяви.

Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить замінити стягувача у виконавчому листі №308/4388/21 від 09.12.2021 на його правонаступника у зв`язку з укладенням 22.08.2025 договору факторингу №8-22-08/2025 з АТ КБ «ПриватБанк». Також заявник просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що після завершення 30.04.2024 виконавчого провадження №68793709 оригінал було повернуто первісному стягувачу, однак після укладення договору факторингу його ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не отримало. Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 31.03.2026 оригінал виконавчого листа втрачено внаслідок його знищення під час ракетного обстрілу 05.10.2025. У разі встановлення пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник просить поновити такий строк.

Боржник заперечував проти заяви, посилаючись на недоведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа. Зазначив, що акт про пожежу від 06.10.2025 підтверджує лише факт пожежі, але не те, що саме виконавчий лист № 308/4388/21 перебував у знищеному приміщенні та був знищений, оскільки не надано доказів його отримання банком, передачі на зберігання та перебування в цьому приміщенні. Вважав, що за відсутності належних доказів втрати виконавчого листа підстави для видачі його дубліката відсутні.

Процесуальні дії по справі.

31.08.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу передано для розгляду судді Голяні О.В.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка учасників справи відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2021 у справі №308/4388/21 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.11.2011 у розмірі 11 002,78 грн, з яких 7 730,34 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту та 3 272,44 грн заборгованість за простроченими відсотками, а також 2 270,00 грн судового збору. Рішення набрало законної сили 25.10.2021.

09.12.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №308/4388/21, у якому зазначено строк пред`явлення його до виконання три роки.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №68793709 з виконання зазначеного виконавчого листа.

30.04.2024 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троцюком В.В. винесено постанову, якою виконавчий лист №308/4388/21 повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №б/н від 18.11.2011, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Оригінал виконавчого листа №308/4388/21 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

12.03.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» направило до АТ КБ «ПриватБанк» запит щодо наявності оригіналу виконавчого листа №308/4388/21 від 09.12.2021. У відповіді від 31.03.2026 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про відсутність оригіналу виконавчого листа та зазначило, що його було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закон, яким керувався суд.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановивши, що право вимоги за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2011 року перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, суд вважає підтвердженим факт правонаступництва заявника щодо первісного стягувача.

Доказів недійсності зазначеного правочину, його розірвання чи припинення правовідносин за ним суду не надано.

За таких обставин ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» у відповідному матеріальному правовідношенні, у зв`язку з чим наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №308/4388/21 від 09 грудня 2021 року.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц, дублікат виконавчого документа є документом, який замінює втрачений оригінал, а підставою для його видачі є встановлення факту втрати виконавчого документа.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 Верховний Суд також зазначив, що дублікат виконавчого документа може бути виданий за умови, якщо не закінчився строк його пред`явлення до виконання або цей строк поновлено судом.

Як встановлено судом, оригінал виконавчого листа № 308/4388/21 від 09 грудня 2021 року перебував на примусовому виконанні, після чого 30 квітня 2024 року був повернутий первісному стягувачу.

Після набуття ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прав вимоги оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався.

З метою з`ясування його наявності ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк», яке листом від 31 березня 2026 року повідомило про відсутність оригіналу виконавчого листа та його знищення 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу. На підтвердження обставин, пов`язаних із знищенням документів, заявником також надано акт про пожежу від 06 жовтня 2025 року.

Заперечуючи проти видачі дубліката, боржник посилається на те, що акт про пожежу не містить відомостей про конкретний виконавчий лист № 308/4388/21, а також не підтверджує, що саме цей документ перебував у приміщенні, де сталася пожежа.

Оцінюючи ці доводи, суд виходить із того, що відповідно до статті 89 ЦПК України докази підлягають оцінці судом у їх сукупності, з урахуванням належності, допустимості, достовірності кожного доказу та достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Сам по собі акт про пожежу не підтверджує втрату конкретного виконавчого листа. Водночас він оцінюється судом не ізольовано, а у сукупності з іншими доказами, зокрема повідомленням первісного стягувача про відсутність та знищення оригіналу виконавчого листа, встановленими обставинами його повернення первісному стягувачу та непередання новому кредитору.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначив, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, при цьому сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату

У цій справі оригінал виконавчого листа після його повернення органом державної виконавчої служби первісному стягувачу відсутній, новому кредитору він не передавався, а первісний стягувач повідомив про його знищення. Наведені обставини у сукупності дають суду підстави для висновку про втрату оригіналу виконавчого листа.

Доводи боржника про відсутність в акті про пожежу індивідуального переліку знищених документів самі по собі не спростовують повідомлення первісного стягувача про знищення виконавчого листа та не підтверджують його збереження.

Крім того, боржником не надано доказів виконання рішення суду від 23 вересня 2021 року у справі № 308/4388/21.

За таких обставин, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що оригінал виконавчого листа № 308/4388/21 від 09 грудня 2021 року втрачено.

З огляду на те, що рішення суду залишається невиконаним, втрата оригіналу виконавчого листа перешкоджає його подальшому виконанню, а тому наявні передбачені підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України підстави для видачі його дубліката.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 12 цього Закону пред`явлення виконавчого документа до виконання перериває строк його пред`явлення, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання рішення строк пред`явлення після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 25 червня 2025 року у справі № 756/2078/13-ц.

Виконавчий лист № 308/4388/21 від 09 грудня 2021 року перебував на примусовому виконанні та 30 квітня 2024 року був повернутий первісному стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, з 30 квітня 2024 року розпочався новий трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який спливає 30 квітня 2027 року. Заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» подано 28 серпня 2026 року, тобто в межах установленого законом строку.

Керуючись статтями 55, 442, 453 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 308/4388/21, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 09 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 листопада 2011 року в розмірі 11 002,78 грн, з яких: 7 730,34 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3 272,44 грн заборгованість за простроченими відсотками, а також 2 270,00 грн судового збору.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 308/4388/21, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 09 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 зазначених сум із зазначенням стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» як правонаступника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», місцезнаходження: Україна, 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, будинок 28А, код ЄДРПОУ 43513923.

Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Заньковецької, будинок 10 код ЄДРПОУ 35045459.

Суддя О.В. ГОЛЯНА