Постановление суда № 140451013, 24.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8384/26

2-о/308/279/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Крегул М.М. ,

при секретарі судового засідання Бєлікову К.А

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бойко Б.Б.

представника відповідача Дудурич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бойко Богдан Богданович, до відповідача-1: Ужгородської міської ради, відповідача-2: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

16.07.2026 року від представника позивача - адвоката Бойко Б.Б. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просить dитребувати у КНП "Закарпатський протипухлинний центр" ЗОР (Код ЄДРПОУ - 01992147; адреса: 88014, Закарпатська обл., Ужгородський р-н., м. Ужгород, вул. Бродлаковича, буд. № 2; ел. пошта: zokoduzh@gmail.com +38(0312) 42-91-42) наступне: ; моб. тел.:- надати інформацію чи перебувала (перебуває) на обліку у закладі охорони здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також чи знаходитися у закладі її медична картка (амбулаторна карта пацієнта). - надати належним чином завірену копію медичної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (з усіма наявними записами, додатками, висновками лікарів, результатами обстежень тощо);- надати інформацію відомості щодо стану здоров`я померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема її останні встановлені діагнози, перебіг захворювань, факт перебування під медичним наглядом, звернення за медичною допомогою, призначене лікування та інші відомості, що містяться у медичній документації та мають значення для розгляду справи..

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.05.2026 року адвокатом Бойко Б.Б. було подано адвокатський запит за вих. № 201-26 до КНП "Закарпатський протипухлинний центр" ЗОР про надання зазначеної інформації та копії медичної картки ОСОБА_3 . Листом від 11.06.2026 року за № 372/01-18 заклад відмовив у наданні запитуваної інформації, зазначивши, що вона є конфіденційною, оскільки дані про стан здоров`я фізичної особи належать до інформації з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію»). Представник позивача зазначає, що витребувані документи містять відомості про стан здоров`я померлої, перебіг її захворювання, звернення за медичною допомогою та проведене лікування, які безпосередньо стосуються предмета доказування. Позивач вжила всіх залежних від неї заходів для самостійного отримання доказів, проте отримала відмову, тому єдиним способом їх отримання є витребування судом у порядку ст. 84 ЦПК України. У позовній заяві позивач також вказувала на те, що відповідь закладу охорони здоров`я на адвокатський запит не може бути подана разом із позовною заявою.

28.07.2026 року від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Дудурич І.В. до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якій він просить: визначити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк для прийняття спадщини за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 є внучкою спадкодавця ОСОБА_3 та спадкоємицею першої черги за законом в порядку представлення (ст. 1266 ЦК України) після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про смерть бабусі вона дізналася лише 23.03.2026 року, 27.04.2026 року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте їй було роз`яснено, що вона вважається такою, що не прийняла спадщину, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку. Поважність причин пропуску строку обґрунтовує складними відносинами з родиною батька та практичною відсутністю спілкування з бабусею, фактичним проживанням у с. Пацканьово, вагітністю та народженням дитини 08.12.2025 року, а також припущенням, що ОСОБА_1 навмисно не повідомила її про смерть спадкодавця. Також зазначено, що ОСОБА_2 не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі, а її представник отримав таку ухвалу в підсистемі «Електронний суд» 12.07.2026 року.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бойко Б.Б. підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Щодо прийняття зустрічного позову не заперечив.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Дудурич І.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечив. Зустрічну позовну заяву підтримав, просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання, первісну та зустрічну позовні заяви і додані до них документи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як слідує зі змісту клопотання, представник позивача просить витребувати у КНП "Закарпатський протипухлинний центр" ЗОР відомості про перебування ОСОБА_3 на обліку в закладі та належним чином завірену копію її медичної картки з відомостями про стан здоров`я, діагнози, звернення за медичною допомогою та лікування.

Судом встановлено, що предметом позову є встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на день відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи позов, позивач посилається, зокрема на тяжкий стан здоров`я спадкодавця (онкологічне захворювання, ракова інтоксикація, ракова кахексія), що потребував постійного стороннього догляду, який, за твердженням позивача, здійснювала вона, проживаючи разом із матір`ю. Відомості медичної документації щодо перебування спадкодавця на обліку в закладі охорони здоров`я, перебігу захворювання, звернень за медичною допомогою та призначеного лікування можуть підтвердити або спростувати доводи учасників справи щодо стану здоров`я спадкодавця і потреби в постійному догляді в період, що передував відкриттю спадщини. Тому такі відомості стосуються предмета доказування у справі та є належними доказами у розумінні ст. 77 ЦПК України.

Судом також встановлено, що позивач вживала заходів для самостійного отримання цих доказів шляхом направлення адвокатського запиту від 29.05.2026 року вих. № 201-26, на який заклад охорони здоров`я листом від 11.06.2026 року № 372/01-18 відмовив у наданні інформації з підстав її конфіденційності, не заперечуючи при цьому можливості наявності запитуваних відомостей. Відомості про стан здоров`я особи, факт її звернення за медичною допомогою, діагноз та результати обстежень становлять лікарську таємницю та конфіденційну інформацію з обмеженим доступом, тому відмова закладу охорони здоров`я надати такі відомості на запит адвоката є обґрунтованою, а позивач не має можливості самостійно отримати цей доказ. Така інформація може бути надана за вимогою суду.

Відповідно до статей 12 та 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав. Відмова у витребуванні доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, за наявності підтвердженої неможливості їх самостійного отримання, суперечила б завданню цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи.

Враховуючи предмет спору, значення витребуваних відомостей для встановлення обставин справи, відповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, неможливість самостійного отримання доказу позивачем та необхідність забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність спільного розгляду. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд з`ясовує, чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, а також чи є спільний розгляд позовів доцільним.

Судом встановлено, що предметом первісного позову є встановлення юридичного факту - постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на день відкриття спадщини, а підставою - обставини спільного проживання, ведення спільного побуту та здійснення догляду за спадкодавцем. Предметом зустрічного позову є вимога ОСОБА_2 про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , а підставою - обставини, які, на думку ОСОБА_2 , свідчать про поважність причин пропуску нею шестимісячного строку (відносини в родині, місце її фактичного проживання, вагітність і народження дитини, дата, коли вона дізналася про смерть спадкодавця, та твердження про умисне неповідомлення її про цю обставину).

Отже, позови мають різний предмет і різні підстави, а їх вирішення потребує встановлення різних обставин: у первісному позові - чи проживала ОСОБА_1 постійно разом зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, у зустрічному - чи є поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини. Обставини, які підлягають доказуванню за зустрічним позовом, не входять до предмета доказування у первісному позові. Той факт, що обидва позови стосуються спадщини після смерті однієї особи, сам по собі не свідчить про те, що вони виникають з одних правовідносин у розумінні ст. 193 ЦПК України.

Задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Встановлення факту проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем не залежить від того, чи пропустила ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини з поважних причин, а визначення ОСОБА_2 додаткового строку не спростовує і не усуває факт проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем. Вимоги за позовами не є однорідними і не можуть бути зараховані.

Спільний розгляд позовів є недоцільним, оскільки він істотно розширить предмет доказування у справі, ускладнить і затягне розгляд справи, у якій вирішується питання про збирання доказів у підготовчому провадженні.

При цьому відмова у прийнятті зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_2 звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 193, 194, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - адвокат Бойко Богдан Богданович, про витребування доказів задовольнити .

Витребувати у КНП "Закарпатський протипухлинний центр" ЗОР (код ЄДРПОУ 01992147, адреса : 88014 Закарпатська область Ужгородський район, м.Ужгород вул.Бродлаковича буд.2), відомості про те , чи перебувала на обліку у закладі охорони здоров`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та у разі наявності таких відомостей , надати належним чином завірену копію медичної картки ОСОБА_3 ( з усіма записами та додатками, висновками лікарів , результатами досліджень, обстежень стану її здоровя , відомості щодо стану здоров`я такої , встановлені діагнози, факт перебування під медичним наглядом , призначення лікування та відомості, що містяться у медичній документації та мають значення для розгляду цивільної справи) .

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Дудурич Ігоря Володимировича до ОСОБА_1 , про визначення додакового строку для прийняття спадщини .

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу ОСОБА_4 .

Копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.09.2026 року о 15 год. 10 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул