Решение № 140450877, 08.10.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1710/26

Провадження по справі 2/305/720/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Шемоти М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представником якого є адвокат Проц Андрій Володимирович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач), представником якого є адвокат Проц Андрій Володимирович звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.11.2024 на а/д Київ-Чоп 556 км. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р/н НОМЕР_1 під керуванням - ОСОБА_1 який здійснив наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого були пошкоджено майно. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано Відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. На виконання вимог Закону України №1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла особа повідомила Позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи. Зокрема потерпіла особа подала Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 68 696,74 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача всю завдану шкоду. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 68696,74 гривень завданої шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 3328,00 гривень.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 05.06.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу, ОСОБА_1 , копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позову та долучені до нього документи, направлялися за місцем реєстрації відповідача, поряд з цим поштові конверти були повернуті до суду з відміткою уповноваженої особи Укрпошти від 16.06.2026, 28.07.2026, "адресат відсутній за вказаною адресою". Окрім цього, з огляду на відсутність відомостей про інше місце перебування ОСОБА_1 , Рахівський районний суд 11.09.2026 розміщував оголошення на офіційному сайті судової влади, що є також належним повідомленням відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, однак відзиву на день судового розгляду справи відповідач не надав.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із постанови Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/5289/24 від 13.01.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З вказаної постанови слідує, що 06.11.2024 року о 21 годині 00 хвилин на а/д Київ-Чоп 556 км. громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на дорожнє огородження.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено 28 м. однобічного металевого бар`єрного огородження (відбійник), який розташований за адресою M06 (КИЇВ-ЧОП) 556 RM. + 000.

Відповідно до Звіту №453-25М_SOS_-251003-324227 про оцінку вартості матеріальних збитків, вартість матеріальних збитків, завданих власнику майна, Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, становить 66496,74 гривні без ПДВ.

На підставі наказу МТСБУ №3.1/33831 від 27.11.2025 (справа №130637), а також платіжної інструкції №0036462 від 28.11.2025 МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області на загальну суму 66 496,74 гривень.

На підставі платіжної інструкції №0035888 від 24.11.2025 МТСБУ здійснило оплату послуг аваркома (експерта) ТОВ «СОС Сервіс Україна» у справі №130637 (згідно рахунку №7738 від 11.11.2025) на загальну суму 2 200,00 гривень.

Вирішуючи заявлені МТСБУ позовні вимоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП застраховано не було.

Згідно підпункту а) пункту 41.1. ст.41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як визначено ч.1 та ч.2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, оскільки шкода завдана з вини ОСОБА_1 , вона підлягає відшкодуванню за його рахунок.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

У відповідності з ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Позивачем надано обгрунтовані та правові докази, що ним понесено витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 68696,74 гривень, що складається з виплати страхового відшкодування на суму 66496,74 гривень та оплати послуг аваркома (експерта) на суму 2200,00 гривень. Натомість відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано доказів того, що він відшкодував шкоду у вищезазначеному розмірі. Відзив на позов не подано.

З огляду на вищевикладене, оскільки дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок дій ОСОБА_1 , позивачем було відшкодовано завдану відповідачем шкоду, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ до ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача грошові кошти у сумі 68696,74 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3328,00 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 273-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 68696,74 (шістдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 74 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень судового збору.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд.8, ЄДРПОУ: 21647131, IBAN: 773223130000002600202284871, тел. 380995435709, електронна адреса: 099543@ukr.net

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк