Решение № 140450811, 23.09.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________________ Справа № 299/2607/26

Номер провадження 2-о/299/140/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області у порядку окремого провадження заяву адвоката Мелая Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Мелай Ю.М., діючи в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 09 вересня 1983 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на першій сторінці вказаної трудової книжки на російській мові зазначено прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 », тоді як відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 24 січня 2008 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, заявник зазначений як « ОСОБА_1 ». Таким чином, у трудовій книжці допущено розбіжність у написанні по батькові заявника.

Заявник зазначає, що вказана розбіжність перешкоджає зарахуванню відповідних періодів роботи до його страхового стажу. Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 14466/03-16 від 29 травня 2026 року, періоди роботи за трудовою книжкою серії НОМЕР_1 не зараховано до страхового стажу саме у зв`язку з невідповідністю по батькові, зазначеного у трудовій книжці, паспортним даним заявника.

На підтвердження того, що трудова книжка належить саме заявнику, адвокат посилається, зокрема, на дані паспорта громадянина України та диплома серії НОМЕР_3 , в яких по батькові заявника на російській мові зазначено як « ОСОБА_2 ».

Крім того, у заяві зазначено, що організація, яка видала трудову книжку, а саме колгосп імені Кірова Виноградівського району Закарпатської області, на даний час ліквідована, а тому можливість внесення відповідних виправлень до трудової книжки відсутня.

Посилаючись на положення статей 15, 16 ЦК України, статей 293, 315, 316, 318 ЦПК України та пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», адвокат Мелай Ю.М. просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 09 вересня 1983 року, в якій по батькові заявника помилково зазначено як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Встановлення зазначеного факту, за твердженням заявника, необхідне для підтвердження належності йому трудової книжки та зарахування періодів роботи, зазначених у ній, до страхового стажу з метою подальшого призначення пенсії.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мелай Ю.М. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом отримання судового виклику. У судове засідання не з`явилися, проте від представника заявника адвоката Мелай М.Ю. надійшла заява про розгляд заяви за відсутності заявника та його представника.

Представник заінтересованої особи, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки за місцем розташування. У судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Пенсійного фонду, враховуючи письмове пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 11.06.2008 року, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чепа Виноградівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за №45.

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 24.01.2008 року, він посвідчує особу ОСОБА_1 , уродженця с. Чепа Виноградівського району Закарпатської області. На сторінці номер 2 цього паспорту міститься запис імені на російській мові ОСОБА_1 .

Згідно копії картки фізичної особи-платника податків від 22.07.2025 року, ідентифікаційний номер одержав ОСОБА_1 .

Відповідно до диплому серії НОМЕР_3 виданого 20.07.1983 року такий видано ОСОБА_1 , а на російській мові міститься запис, що такий видано ОСОБА_1 .

Згідно Трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 09.09.1983 на першій сторінці на російській мові зазначено що така заведена на ім`я « ОСОБА_1 ».

Згідно листа №14466/03-16 від 29.05.2026 направленого заявнику ОСОБА_1 Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно виданої трудової книжки НОМЕР_1 виданої 09.09.1983, оскільки по батькові на першій сторінці « ОСОБА_3 » на російській мові не відповідає паспортним даним « ОСОБА_2 ».

Як вбачається із листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 14466/03-16 від 29.05.2026 року, до страхового стажу заявника ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи, зазначені у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , у зв`язку з невідповідністю по батькові, зазначеного на першій сторінці трудової книжки « ОСОБА_3 », паспортним даним « ОСОБА_2 ».

Крім того, згідно довідки форми ОК-5 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , періоди роботи, зазначені в трудовій книжці частково співпадають з періодами роботи, які вказано в довідці форми ОК-5.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд керується наступними положеннями законодавства.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до пунктів 3, 26 Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2015 року №295/5, підтвердження наявного трудового стажу у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, крім іншого, довідки та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Згідно частини 1статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто нею, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Особливого значення для встановлення належності трудової книжки заявнику суд надає відомостям, що містяться безпосередньо у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 09.09.1983 року.

Так, на першій сторінці трудової книжки російською мовою зазначено « ОСОБА_1 ». Разом з тим, у розділі трудової книжки щодо відомостей про навчання міститься запис про навчання заявника у СПТІ-1 м. Мукачева за період з 01.09.1980 року по 20.07.1983 року, із зазначенням номера та дати документа про освіту диплома № НОМЕР_6 від 20.07.1983 року.

Таким чином, наявна чітка та безпосередня відповідність між відомостями, що містяться у трудовій книжці, та даними диплома серії НОМЕР_3 від 20.07.1983 року. Номер диплома НОМЕР_6 , дата його видачі 20.07.1983 року, а також період навчання у СПТІ-1 м. Мукачева з 01.09.1980 року по 20.07.1983 року, зазначені у трудовій книжці, повністю узгоджуються з даними наданого суду диплома.

Зазначена обставина є істотною для вирішення справи, оскільки свідчить про те, що трудова книжка містить персональні відомості, які пов`язані з документом про освіту заявника та підтверджують його особу. При цьому у дипломі серії НОМЕР_3 також наявне написання по батькові заявника російською мовою « ОСОБА_2 », що відповідає написанню його по батькові у паспорті громадянина України.

Отже, розбіжність у написанні по батькові заявника у трудовій книжці « ОСОБА_3 » та у паспорті й дипломі « ОСОБА_2 » суд розцінює як помилку, допущену при оформленні трудової книжки, а не як свідчення належності цього документа іншій особі.

Більше того, сам зміст трудової книжки дає можливість ідентифікувати її власника. Зокрема, зазначений у ній запис про навчання у СПТІ-1 м. Мукачева у період з 01.09.1980 року по 20.07.1983 року із посиланням на диплом № НОМЕР_6 від 20.07.1983 року відповідає наданому заявником диплому серії НОМЕР_3 , виданому 20.07.1983 року. Такий збіг індивідуальних даних документа, його номера, дати видачі та періоду навчання свідчить про безпосередній зв`язок трудової книжки із заявником.

Крім того, відомості про місце та період навчання, зазначені у трудовій книжці, узгоджуються з віком заявника та іншими поданими до суду документами. Сукупність цих обставин виключає обґрунтовані сумніви в тому, що трудова книжка серії НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 .

Отже, встановлення факту належності заявнику трудової книжки має для нього юридичне значення, оскільки без встановлення такого факту він позбавлений можливості належним чином підтвердити періоди своєї трудової діяльності та зарахувати їх до страхового стажу, що має значення для реалізації права на пенсійне забезпечення.

При цьому судом встановлено, що виправити зазначену розбіжність у позасудовому порядку неможливо, оскільки організація, яка видала трудову книжку, а саме колгосп імені Кірова Виноградівського району Закарпатської області, на даний час не існує.

Таким чином, встановлена судом сукупність доказів свідчить про те, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 09.09.1983 року, незважаючи на допущену в ній розбіжність у написанні по батькові заявника російською мовою, належить саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 09.09.1983 року, підлягає встановленню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч.7 ст. 294 ЦПК України, згідно з якою при ухваленні судом рішення у справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Мелая Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заведена 09 вересня 1983 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Судові витрати залишити за заявником.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Представник заявника адвокат Мелай Михайло Юрійович, АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ЄДРПОУ 20453063, місцезнаходження: м. Ужгород, площа Народна, буд. 4 Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийДочинець С. І.