№ 140449973, 29.09.2026, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2141/26

Провадження № 3/376/562/2026

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року cуддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 року о 13 год 04 хв Сквирська ОТГ А/Д Н-02, 380 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT XF 105.460 номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом NFP-EUROTRAILER з номерним знаком НОМЕР_4 та здійснював перевезення технологічних відходів переробки продукції, а саме пір?я та під час руху допустив його випадіння на проїзну частину дороги та її забруднення, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3."г", 2.3."а", 22.2, 22.3."а" ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право бути присутньою при розгляді справи. Разом з тим, неприбуття особи, належним чином повідомленої про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, що сторони повинні вживати заходів, щоб у розумні строки дізнаватися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ЕПР1 № 715613 від 10.07.2026, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Богдана Гудика.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя врахував характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 139 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративного правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 139 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУК у Київській обл/Сквирська міс/21081100, Сквирська міська ТГ, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA148999980313010106000010844; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665.60 грн. за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунокотримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області в порядку, встановленому ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Суддя О. М. Коваленко