Постановление суда № 140449801, 08.10.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/832/21

Провадження по справі № 2-др/514/5/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Аронєт Л.С.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Бессарабське цивільну справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кисса Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення по справі № 514/832/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Одеської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сесії Тарутинської селищної ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивачів адвокат Кисса В.І. із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 514/832/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Одеської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сесії Тарутинської селищної ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, зазначивши, що при ухваленні рішення по справі судом не було вирішено одну з позовних вимог, а саме щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки.

З урахуванням наведеного просив суд доповнити резолютивну частину рішення пунктом такого змісту:

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 5124755100:02:001:0173 площею 0.0544 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки, скасуванням запису у Поземельній книзі та закрити Поземельну книгу, яка була відкрита на земельну ділянку із кадастровим номером 5124755100:02:001:0173 площею 0.0544 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутністю.

Представник Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутністю.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку у відмові ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).

З аналізу наведених норм слідує, що ухвалення додаткового рішення можливе судом, зокрема, за умови не ухвалення рішення стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) виснувала, що термін «ухвалення» додаткового судового рішення, а не термін «розгляд» законодавцем застосовано з метою, щоб підкреслити необхідність буквального тлумачення такого поняття відповідно до статті 259 ЦПК України. Таке тлумачення є релевантним для з`ясування змісту положення другого речення частини третьої статті 270 ЦПК України, коли йдеться про усунення неповноти судового рішення, тобто відсутності у резолютивній частині рішення висновків щодо результатів розгляду справи. При цьому презюмується, що позовні вимоги та заперечення, докази, подані на їх обґрунтування, судом розглянуті згідно з вимогами статей 209 - 246 ЦПК України, а розгляд справи належним чином відображений в описовій та мотивувальній частинах рішення. У протилежному випадку неповнота судового рішення може бути усунута шляхом його перегляду в апеляційному (касаційному) порядку, а не через ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року позовні вимоги вирішено по суті шляхом їх задоволення, а саме:

визнано рішення сесії №220-V Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області від 05 жовтня 2007 року недійсним;

визнано недійсним та скасовано записи про реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №700841, виданого 08 травня 2009 року на підставі рішення сесії №220-V Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області від 05 жовтня 2007 року на ім`я ОСОБА_3 , що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010953400034.

Таким чином судом було вирішено заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

За таких обставин підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, відсутні, оскільки рішення щодо всіх заявлених позовних вимог судом ухвалено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки підстави, визначені ст. 270 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, а додаткове рішення не може слугувати інструментом для перегляду прав чи скасування рішень стосовно померлої особи. Суд не має права ухвалювати будь-які рішення (зокрема й додаткові) щодо особи, якої фізично й юридично вже не існує, оскільки вона більше не є суб`єктом права.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кисса Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення по справі № 514/832/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Одеської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сесії Тарутинської селищної ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева