Постановление суда № 140447531, 05.12.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-а/760/1323/25

В справі 760/16749/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

05 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4976102 від 14 червня 2025 року.

ІІ. Описова частина

18 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4976102 від 14 червня 2025 року.

19 червня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

24 червня 2025 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а Позивачу надано строк на усунення недоліків.

03 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4976102 від 14 червня 2025 року та вирішено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну позовних вимог.

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну позовних вимог, якою доповнив позовні вимоги вимогою про відшкодування моральної шкоди.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали адміністративного позову та подані Позивачем заяви, суд приходить до наступного.

У заяві від 21 жовтня 2025 року Позивач зазначив таке. 05 вересня 2025 року, вже під час судового оскарження постанови та після відкриття провадження у справі, Відповідач звернув оскаржувану постанову до примусового виконання. 09 вересня 2025 року Солом`янський відділ державної виконавчої служби в місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 і наклав арешт на кошти Позивача. 11 вересня 2025 року Позивач звернувся до Відповідача з проханням ініціювати повернення виконавчого документа, однак Відповідач жодних дій для цього не вчинив. Позивач зазначає, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі оскарження постанови в судовому порядку перебіг строків для її добровільного виконання зупиняється, а обов`язок направити постанову до примусового виконання виникає у Відповідача лише після набрання судовим рішенням законної сили та несплати штрафу в добровільному порядку. На думку Позивача, ці обставини становлять фактичні і юридичні підстави, що кореспондують з предметом позову в межах спірних правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного Позивач просить суд вилучити похідну вимогу про визнання дій протиправними, а вимоги позову викласти в такій редакції: визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕНА № 4976102 від 14 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; зобов`язати Відповідача за результатами розгляду цього позову вчинити дії з повернення виконавчого документа, зверненого до примусового виконання за постановою серії ЕНА № 4976102 від 14 червня 2025 року.

У заяві від 04 грудня 2025 року Позивач зазначив таке. З часу відкриття провадження у справі минуло три місяці, однак Відповідач, знаючи про судове оскарження постанови, у тому числі з отриманої копії заяви про зміну позовних вимог від 21 жовтня 2025 року, зволікає з поверненням виконавчого документа. Внаслідок арешту коштів Позивач не може здійснювати елементарні платежі та отримати державну допомогу «єПідтримка». Це ускладнює його скрутне фінансове становище і, за твердженням Позивача, завдає йому моральних страждань. З посиланням на ст. 56 Конституції України та ч. 5 ст. 21 КАС України Позивач просить суд доповнити позовні вимоги такою вимогою: стягнути з держави на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 9.084 грн.

Заяви Позивача про зміну позовних вимог підлягають задоволенню відповідно до положень ч. 1 ст. 47 КАС України, якими передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, Позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Суд встановив, що обидві заяви подано в письмовій формі до розгляду справи по суті. Нові вимоги Позивача пов`язані з первісною вимогою про скасування постанови серії ЕНА № 4976102 від 14 червня 2025 року підставою виникнення, оскільки стосуються звернення цієї постанови до примусового виконання. Вимогу про відшкодування моральної шкоди заявлено в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти заяви Позивача про зміну позовних вимог та розглядати справу з урахуванням позовних вимог у редакції цих заяв.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки клопотань учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, розгляд справи слід продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 21, 47, 248, 262, 286 КАС України, суд ухвалив:

1.Заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 21 жовтня 2025 року та від 04 грудня 2025 року задовольнити.

Прийняти до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у такій редакції: визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕНА № 4976102 від 14 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; зобов`язати Відповідача вчинити дії з повернення виконавчого документа, зверненого до примусового виконання за постановою серії ЕНА № 4976102 від 14 червня 2025 року; стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 9.084 грн.

2.Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4976102 від 14 червня 2025 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: