Решение № 140447502, 30.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12462/26 2/760/15635/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря - Панкєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.10.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем було укладено електронний кредитний договір №1856053.

Відповідачем договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в сумі 21000 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок картки. Всупереч умовам договору №1856053 відповідач не виконав свого зобов`язання.

28 серпня 2025 року ТОВ «Селфі кредит» на підставі Договору факторингу №28082025 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №1856053 від 25.10.2024 року загальна сума заборгованості склала 65934,38 грн, з якої сума основного боргу - 17317,48 грн, сума нарахованих процентів 38116,9 грн, сума штрафних санкцій 10500 грн, які разом зі сплаченим судовим збором та витратами на правову допомогу просив стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином. Надіслали заяву, в якій просили розглянути справу у відсутність представника, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оголошення про виклик до судового засідання було розміщено на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua.

На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247, 280-282 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.10.2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1856053, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі кредит» надав відповідачу кредит в сумі 21000 грн. на строк 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки.

28 серпня 2025 року ТОВ Селфі кредит» на підставі Договору факторингу №28082025 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №1856053 від 25.10.2024 року.

Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованість відповідача за вказаними договорами становить 65934,38 грн. Вказане підтверджується розрахунками заборгованості.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Судом встановлено, що за електронним договором кредиту №1856053 від 25.10.2024, укладеного відповідачем ОСОБА_1 з ТОВ «Селфі кредит» відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, до позивача за договором факторингу перейшло право грошової вимоги за цим кредитним договором.

При визначенні сум, які ОСОБА_1 мав повернути для належного виконання своїх зобов`язань за укладеним в електронній формі з ТОВ «Селфі кредит» кредитним договором кредиту №1856053 від 25.10.2024 відповідачу необхідно було дотримуватись визначених у договорі строків сплати коштів, що відповідачем не здійснено, тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Наявні у справі докази вказують на те, що всупереч умовам кредитного договору кредиту №1856053 від 25.10.2024 відповідач не виконав свого зобов`язання, не повернув кредит та не повністю сплатив проценти за користування ним.

За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним договором укладеним відповідачем з ТОВ «Селфі кредит» за отриманим кредитом та процентами, суд не має підстав піддавати сумніву наданий розрахунок.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за штрафними санкціями суд виходить з положень п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, згідно з якими у період дії в Україні воєнного стану відповідач звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України та обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені), які підлягають списанню позивачем.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває на даний час.

Враховуючи, що строк дії таких обмежень триває з 24 лютого 2022 року підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій відсутні, тому суд відмовляє в цій частині вимог стягненні штрафних санкцій в сумі 10500 грн.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач свої договірні зобов`язання не виконав, ані перед ТОВ «Селфі кредит», ані перед позивачем, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №1856053 від 25.10.2024 розмірі 55435,38 грн, з яких 17317,48 грн - заборгованість за кредитом, 38116,90 грн - заборгованість по процентам. У стягненні з відповідача штрафних санкцій суд відмовляє.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позовних вимог на користь позивача з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню 2238,50 грн. судового збору та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

' Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55435,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2238,50 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Взадоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 07406, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Т.В. Нестеренко