Постановление суда № 140447352, 07.10.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/19112/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Балабан Ігоря Андрійовича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (управління багатоквартирним будинком), трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Балабан Ігор Андрійович звернувся до суду з заявою, у якій просять поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (управління багатоквартирним будинком), трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (управління багатоквартирним будинком), трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Вказано, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не отримувала жодних судових повісток. Про наявність заочного рішення відповідач фактично дізналася лише 07 вересня 2026 року, коли виявила, що на її банківський рахунок накладено арешт. Таким чином, відповідач не мала реальної можливості своєчасно скористатися своїм правом на перегляд заочного рішення, надати суду відзив на позов, заперечення, докази та інші процесуальні документи. Оскільки при ухваленні заочного рішення судом не були встановлені усі обставини та не враховано докази, представник відповідача вважає, що наявні правові підстави для перегляду та скасування заочного рішення.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 23 вересня 2026 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Згідно довідки секретаря судового засідання Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2026 року, матеріали заяви разом із цивільною справою № 758/19112/25 передано судді Будзан Л.Д. 06 жовтня 2026 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із урахуванням наведеного, вказані представником відповідача причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду визнаються судом поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 284, 285 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення заяви без руху та її повернення, не вбачається.

Згідно із ст. 286 ЦПК України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Із урахуванням наведеного, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Балабан Ігоря Андрійовича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (управління багатоквартирним будинком), трьох відсотків річних та інфляційних втрат слід прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 175-177, 284-287 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти заяву, подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Балабан Ігорем Андрійовичем про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (управління багатоквартирним будинком), трьох відсотків річних та інфляційних втрат та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2026 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 308).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д. Будзан