Решение № 140445810, 08.10.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1839/26

Провадження 2/718/1146/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк», інтереси якого представляє Шкапенко О.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Акцент-банк» звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 07.08.2023 ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір ABH0CT155101691395395871 щодо надання грошових коштів у розмірі 96 700 грн строком на 60 місяців (тобто до 06.08.2028) зі сплатою процентів у розмірі 55 % щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн.

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі: надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості, позаяк, відповідач, в порушення умов кредитного договору та вимог статей 509, 526, 1054 ЦК України, зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 26 284,59 грн.

Вказує, що позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання. Наразі відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав AT «Акцент-Банк» і що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

З урахуванням зазначеного позивач просить суд стягнути наведену заборгованість за кредитним договором від 07.08.2023, а також судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20.08.2026 визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, відповідно до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї. Також направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Проте вказані документи повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Про час та місце розгляду справи відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відзиву на позов суду не надано.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 07.08.2023 ОСОБА_1 уклав з АТ «А-Банк» кредитний договір № ABH0CT155101691395395871 на підставі заяви про надання послуги «Швидка готівка», за яким він отримав кредит, що підтверджується підписаною ним заявою про надання послуги «Швидка готівка».

Відповідно до п.п. 1-10 Договору вид кредиту Послуга «Швидка готівка». Сума кредиту 96 700 грн. Строк кредиту - 60 місяців. Процентна ставка (фіксована) - 55 % на рік. Номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту, НОМЕР_1 . Рахунок для внесення платежів UA 783077700000029098313130421.

Відповідно до меморіального ордеру № TR.31864456.26419.65455 від 07.08.2023 АТ «Акцент Банк» переказав ОСОБА_1 кошти у розмірі 96 700 грн. Призначення платежу: видача кредиту згідно договору № ABH0CT155101691395395871 від 07.08.2023.

Згідно з випискою по картці ОСОБА_1 за період з 07.09.2023 по 07.03.2026, відповідач користувався кредитними коштами.

Згідно з наданого АТ «Акцент-Банк» розрахунку, заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101691395395871 від 07.08.2023, станом на 21.07.2026, складає 26 284,59 грн., з яких: 22 915,31 грн - заборгованість за кредитом, 3 369,28 грн. - заборгованість по процентам.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач уклав кредитний договір № ABH0CT155101691395395871 від 07.08.2023, що підтверджується підписом відповідача. Наведене вказує на те, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення статті 638 ЦК України.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).

З договору вбачається, що сума кредиту зараховується на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Зарахування кредиту на рахунок ОСОБА_1 підтверджується меморіальним ордером № TR.31864456.26419.65455 від 07.08.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 21.07.2026 становить 26 284,59 грн.

При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 № 913/618/21, у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

Жодних доказів на спростовання обставин наведених у позові та на підтвердження здійснення погашення заборгованості відповідач не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а стягненню підлягає заборгованість у загальному розмірі 26 284,59 грн.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь АТ «Акцент Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.12,13, 76-81, 263-265, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором від 07.08.2023 в сумі 26 284,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Судове рішення не проголошувалося відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місце знаходження м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя Василь Скорейко