Постановление суда № 140444734, 07.10.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.10.26

Справа № 642/7780/25

Провадження № 2-п/642/59/26

УХВАЛА

07.10.2026 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Манька Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.03.2026 по справі №642/7780/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

03.03.2026 Холодногірським районним судом м. Харкова по справі № 642/7780/25 ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.06.2021 в розмірі 71307 грн. 01 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

28.09.2026 на адресу суду через систему Електронний суд від представника ОСОБА_1 - адвоката Манька Олексія Михайловича надійшла заява про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова, в якій останній просить скасувати заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.03.2026, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про пред`явлення до нього позову та відкриття провадження у справі № 642/7780/25, представник відповідача зазначив, що його довіритель не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не отримував судової кореспонденції та був позбавлений можливості подати відзив, заперечення і докази. Вказував, що рекомендовані листи повернулися до суду неврученими, а відмітку поштового відділення про відсутність адресата вважав недостовірною. Причини неучасті відповідача у розгляді справи та неподання відзиву пов`язував також із підготовкою до вступу та подальшим проходженням військової служби у Збройних Силах України. На підтвердження цих доводів посилався на довідку військової частини НОМЕР_1 від 30 квітня 2026 року № 612. Зазначав, що відповідач звернувся до суду для з`ясування підстав арешту банківського рахунку, на який надходило його грошове забезпечення, однак його звернення до голови суду, за твердженням представника, помилково було розцінено як заяву про перегляд заочного рішення. Повний текст заочного рішення від 03 березня 2026 року представник відповідача отримав поштою 24 вересня 2026 року, у зв`язку із чим посилався на наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про його перегляд. Щодо позовних вимог зазначав, що відповідач заперечує укладення кредитного договору на наведених банком умовах та підписання заяви про приєднання до Умов і Правил надання послуг і паспорта споживчого кредиту. Оспорював належність відповідачу підписів у поданих банком документах, наголошуючи, що в них зазначено прізвище « ОСОБА_2 », тоді як прізвище відповідача « ОСОБА_3 », а оригінали відповідних документів суду не надавалися. Також стверджував, що відповідач не отримував кредитної картки та не відкривав кредитного рахунку, а користувався карткою для розпорядження власними коштами на поточному рахунку. Крім того, представник відповідача оспорював обґрунтованість розрахунку заборгованості в сумі 71 307,01 грн, яка складається з 55 800,51 грн заборгованості за тілом кредиту та 15 506,50 грн процентів. Вказував на необхідність перевірки дати виникнення прострочення, спливу передбачених банком 180 днів, підстав і періоду застосування процентної ставки 60 % річних, бази нарахування процентів та порядку зарахування платежів відповідача. Звертав увагу на розбіжність у сумі 9,57 грн між заявленою заборгованістю та різницею загальних витрат і надходжень за банківською випискою, а також на необхідність перевірки врахування поповнень рахунку та нарахування процентів за ставкою 3,4 % на місяць. Вважав, що наведені заперечення та докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки стосуються належності відповідачу поданих банком документів, виникнення кредитних правовідносин, погодження їх умов і правильності визначення розміру заборгованості.

Статтею 287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 260, 261, 287 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Манька Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.03.2026 по справі №642/7780/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні на 13.10.2026 о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова за адресою: вулиця Полтавський Шлях, 20, Харків, Харківська область.

Повідомити сторін по справі по дату, час та місце проведення судового засідання.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Балабай