Постановление суда № 140443965, 08.10.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

612/484/26

2-п/612/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 612/484/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2026 представник відповідача Сікорська І.С. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 03.09.2026 по цивільній справі № 612/484/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила: 1) Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; 2) Скасувати заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 03.09.2026 по справі № 612/484/26 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; 3) Призначити справу № 612/484/26 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; 4) Відмовити у задоволенні позову повністю; 5) Стягнути з позивача сплачений судовий збір; 6) Розглянути справу без участі сторони відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що заочне рішення прийняте без врахування усіх обставин справи. ОСОБА_2 про розгляд справи не знала, судових повісток про виклик до суду не отримувала, оскільки не проживає за зазначеною в матеріалах справи адресою. Крім того, на думку представника відповідача, при ухваленні заочного рішення суд повинен був встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов; будь-які належні та достовірні докази, які свідчать про те, що договір підписаний відповідачем і відповідач погодився з його умовами, в тому числі сумою кредиту, строком повернення, розміром процентів, в матеріалах справи відсутні; також Паспорт споживчого кредиту та Правила кредитування не підписані ОСОБА_2 . Представник завника зазначає, що належних та допустимих доказів, у яких було б зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів надано не було. Розмір заборгованості не підтверджений наявними у справі доказами.

28 вересня 2026 року заяву прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились. Представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення просила розглянути справу без участі сторони відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки у судове засідання не повідомив.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно заочного рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 03.09.2026, позов ТОВ "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1368-7114 від 22.03.2024 у розмірі 57 000 грн. 00 коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено рішення, та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної норми наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з відомостей з реєстру територіальної громади про місце проживання особи ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою судом направлялася судова кореспонденція рекомендованими листами з повідомленням про вручення, проте двічі поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч.ч. 4,8 ст. 128 ЦПК України, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі 496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22.

Таким чином, суд належним чином виконав вимоги норм процесуального закону щодо виклику відповідача, забезпечив йому можливість отримати копії позовних матеріалів, повістки про виклик, з`явитися у судове засідання або іншим шляхом реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, жодних доказів, в тому числі і доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 не надано,

Посилання заявника на необхідність повторної перевірки розрахунку заборгованості саме по собі не свідчить про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявником не наведено конкретної суми заборгованості, яку він вважає правильною, не подано власного розрахунку, не визначено конкретних арифметичних помилок у розрахунку позивача та не надано доказів здійснення платежів або інших обставин, які не були враховані судом. Натомість заявник фактично просить суд самостійно здійснити повторну перевірку доказів.

Наведене не відповідає змісту положень статей 285, 288 ЦПК України, оскільки обов`язок послатися на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, покладений на заявника, а скасування заочного рішення можливе за умови, що такі докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-289ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 612/484/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 жовтня 2026 року.

Суддя С.П. Масло