Постановление суда № 140443754, 07.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3482/22

№ 2/688/84/26

Окрема ухвала

07 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача МТСБУ Висоцької Х.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2026 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 39309 гривень 95 копійок регламентної виплати за шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В решті позову відмовлено.

Справа перебувала у провадженні суду з 08.12.2022, тривалість розгляду справи ускладнювався необхідністю проведення ряду процесуальних дій, а саме: заміни відповідача, відкладення за клопотанням сторін, задоволення клопотання про виклик експерта для роз`яснення висновку, призначення експертиз, що привело до неодноразового відкладення розгляду справи, та зупинення її провадження.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 04.12.2024 за клопотанням сторони позивача у справі призначено додаткову судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс-Авто» в особі ДП «Експерт-Сервіс-Авто» у м. Хмельницькому Бурдашу С.П.

Матеріали справи надіслані експерту 25.12.2024 (після завершення строку на оскарження ухвали суду про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі).

19.02.2026 за клопотанням представника відповідача МТСБУ суд направив лист до судового експерта Бурдаша С.П., в якому просив вжити заходів до виконання ухвали суду, повідомити про ймовірну дату складання висновку та причини невиконання ухвали суду.

Висновок судового експерта №24/25 від 22.01.2026 надійшов до суду лише 03.03.2026.

Відповідно до п.1.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5, експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169, з дотриманням строків проведення експертиз, встановлених пунктом 1.13 цього розділу.

Відповідно до абз 3-5 п. 1.3 Інструкції №53/5 у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до положень п. 2.2. Інструкції №53/5 на експерта покладаються такі обов`язок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Проте, не виконавши ухвалу суду про призначення експертизи від 04.12.2024 у належні строки (90 календарних днів) експерт ОСОБА_4 не звернувся до суду з клопотанням про погодження більш тривалих строків проведення експертизи.

Такі дії експерта привели до безпідставного затягування розгляду цивільної справи.

Згідно положень ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними та запобігати неналежній та такій, що затягує розгляд справи, поведінці сторін.

Відповідно до змісту ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт на підставах та в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності.Судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком в т.ч. є порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи.

Інструкцією №53/5 також передбачено, що експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Питання дисциплінарної відповідальності судового експерта розглядається експертно-кваліфікаційною комісією.

Підставою для розгляду питання дисциплінарної відповідальності судового експерта є подання міністерства або іншого державного органу, що здійснює організаційно-управлінські функції щодо діяльності державних спеціалізованих установ та судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, або уповноважених цими державними органами суб`єктів, які організаційно забезпечують діяльність експертно-кваліфікаційних комісій.

Відповідно до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 06 травня 2025 року № 1224/5 основними завданнями ЦЕКК є вирішення питань щодо в т.ч. дисциплінарної відповідальності судових експертів.

З метою подальшого запобігання недотримання судовим експертом строків проведення судових експертиз за рішенням суду, суд вважає за необхідне надіслати до Міністерства юстиції України цю окрему ухвалу.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

ухвалив:

Окрему ухвалу у справі №688/3482/22 направити до Міністерства юстиції України.

Про вжиті заходи для запобігання порушення судовим експертом строків проведення судових експертиз за рішенням суду повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена особою, якої вона стосується.

Апеляційна скарга на окрему ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня вручення повного тексту ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК