Постановление суда № 140442938, 08.10.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

08.10.2026 Справа № 708/1511/24

1-кс/696/123/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 708/1511/24 ( № 1-в/708/18/26) про відстрочку виконання вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про невідкладний розгляд клопотання у кримінальній справі № 708/1511/24 про відстрочку виконання вироку та недопущення фактичного направлення засудженого до установи виконання покарань до вирішення судом питання щодо медичних перешкод для відбування покарання (провадження № 1-в/708/18/26).

14 вересня 2026 року захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» направила заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що стороною захисту було подано клопотання про негайний розгляд справи з наведенням поважних та істотних обставин. Однак головуючим суддею ОСОБА_5 зазначене клопотання у встановленому законом порядку вирішено не було, процесуальне рішення за результатами його розгляду не ухвалено та сторонам не оголошено. Також суддею проігноровано клопотання про видачу копій судового рішення, що необхідно для звернення до органу виконання рішень у кримінальних справах. Вважає, що невжиття суддею процесуальних дій щодо розгляду звернень учасника провадження порушує вимоги ст.ст. 2, 22, 26 КПК України та свідчить про ігнорування прав сторони захисту. Разом з тим, на переконання сторони захисту, суддя пов`язаний власною висловленою правовою позицією та передчасно сформованою думкою щодо винуватості особи, що викладені у судових рішеннях/вироках по даній справі і оскаржуються.

14 вересня 2026 року голова Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 звернувся до голови Черкаського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності заяви про його відвід як судді.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2026 року заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 1-в/708/18/26 за клопотанням ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року передано на розгляд до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді ОСОБА_5 передано на розгляд судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 708/1511/24 (№ 1-в/708/18/26).

Учасники провадження на розгляд заяви про відвід не з`явились.

Суддя ОСОБА_5 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов до такого.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як на підставу для відводу захисник ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду справи не вирішив клопотання про негайний розгляд справи та не вжив процесуальних дій щодо розгляду звернень, чим порушив право на доступ до правосуддя, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак подана захисником ОСОБА_3 заява про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальними рішеннями в частині неприйняття процесуального рішення щодо негайного розгляду справи та щодо клопотання про видачу копій судового рішення.

Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді, а подана заява містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

У поданій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 КПК України, для відводу судді та не додано належних об`єктивних даних і доказів упередженості судді з часу надходження на його розгляд клопотання про відстрочку виконання вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року.

З огляду на встановлене в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б піддавали сумніву об`єктивність і неупередженість судді ОСОБА_5 , у якого на розгляді перебуває клопотання в порядку виконання судового рішення.

При цьому стороною захисту клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у відповідності до вимог процесуального закону подано до суду, який ухвалив вирок, - у зв`язку з необхідністю вирішення питання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України, - про відстрочку виконання вироку.

Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 708/1511/24 (№ 1-в/708/18/26) за клопотанням про відстрочку виконання вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1