Постановление суда № 140442867, 08.10.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 572/6979/25

Провадження № 2/571/892/2026

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участі секретаря судового засідання Качановської О.Ф., представника відповідача-адвоката Мороз В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Рокитнівського районного суду від 10 вересня 2026 року скасовано заочне рішення суду від 27 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01 жовтня 2026 року представником відповідача-адвокатом Мороз В.В. подано відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просить продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заву доданих доказів до нього та прийняття відзиву до розгляду.

Крім того, 01 жовтня 2026 року представником відповідача-адвокатом Мороз В.В. подано зустрічну позовну заяву, згідно якої представник просить продовжити строк на пред`явлення зустрічного позову, прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Як на поважні причини для продовження строку для подання відзиву та зустрічного позову, представник відповідача посилається на те, що ухвалою від 10.09.2026 суд встановив, що з 08.09.2024 і до цього часу Відповідач перебуває за межами території України, у Республіці Польща, за зареєстрованою адресою проживання у зазначений період не проживала, а тому фізично не могла ані отримати судову повістку, ані ознайомитися з оголошенням на офіційному вебпорталі судової влади України.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву та зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 09 год 30 хв 28.05.2026.

Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач в судове засідання 28.05.2026 не з`явилася, поштове відправлення, яке надсилалося відповідачеві за зареєстрованою адресою проживання, повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судове засідання відкладено на 14 год 00 хв 27 липня 2026 року, про що повідомлено сторони у справі.

В судове засідання 27.07.2026 відповідач повторно не з`явилася. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення, яке надсилалося ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою проживання, вручено за довіреністю 04.06.2026.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Отже, з 04 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про перебування на розгляді суду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ухвали суду від 22.04.2026, при відкритті провадження у справі суд встановив відповідачеві строк п`ятнадцять днів для подання відзиву на позовну заяву.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подала.

Слід зазначити, що постановляючи ухвалу про скасування заочного рішення суд вказав, що обставини викладені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення від 27.07.2026 мають істотне значення для вирішення справи та дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

При цьому, при постановленні зазначеної ухвали судом не було встановлено і в ухвалі не зазначено, що Відповідач не подала відзив з поважних причин.

За приписами ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відзив на позовну заяву та зустрічний позов відповідач мала право подати з 05 червня 2026 року по 19 червня включно.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як на поважні причини для продовження строку для подання відзиву та зустрічного позову, представник відповідача посилається на те, що Відповідач перебуває за межами території України, у Республіці Польща, за зареєстрованою адресою проживання у зазначений період не проживала, а тому фізично не могла ані отримати судову повістку, ані ознайомитися з оголошенням на офіційному вебпорталі судової влади України.

Разом з тим посилання представника відповідача на перебування відповідача за кордоном, як на поважну причину є недостатніми. Пропуск строку строку має бути викликаний об`єктивними, істотними та непереборними перешкодами, які реально заважали подати відзив (заяву чи клопотання) вчасно.

Будучи обізнаною з 04 червня 2026 року про перебування на розгляді суду зазначеної справи, відповідач не була позбавлена права укласти угоду з адвокатом.

Скасування заочного рішення не є безумовною підставою для продовження строку на подання відзиву та зустрічного позовну.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження відповідачеві строку для подання відзиву на позовну заяву за зустрічного позову.

При цьому суд звертає увагу відповідача, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє відповідача права звернутися до суду з цивільним позовом в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.127 ЦПК України, ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуєчись ст.ст.127,193, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у продовженні строку для подання відзиву та строку на пред`явлення зустрічного позову у справі №572/6979/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ф.Комзюк