Постановление суда № 140442863, 07.10.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/2077/26

Провадження № 1-кс/571/303/2026

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні №12026181190000233 від 05.10.2026 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 13.02.2024 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу; 20.02.2026 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до штрафу; 06.03.2026 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 407 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 407 КК України, з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №12026181190000233 від 05.10.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2026 о 05:51 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про ОСОБА_7 про те, що біля військомату по АДРЕСА_2 , о 05:25 год невідома особа заволоділа автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору, ключі були в середині автомобіля, пального 5 літрів. Встановлено, що до вказаного злочину причетний військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

На виконання вимог ст. 214 КПК України 05.10.2026 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12026181190000233 від 05.10.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.5 ст. 407 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи старшим маскувальником інженерно-технічного відділення інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти інженерно-технічного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, за відсутності поважних причин, не повернуся 28.08.2026 з відпустки до місця розташування військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_3 , де проводив час на власний розсуд не пов`язаний із проходженням військової служби, припинивши тим самим виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності України, до моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України працівниками відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нез`явлення військовослужбовцем вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим відповідно до вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.02.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, який сплатив 06.03.2026, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме, 05 жовтня 2026 близько 05 год. 25 хв., проходячи повз приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 що по АДРЕСА_2 на парковці помітив припаркований автомобіль марки «Ford Тransit» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_4 та володільцем якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який визначив як об`єкт свого злочинного умислу. Далі ОСОБА_5 маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до вказаного автомобіля помітив що у замку запалювання знаходиться ключ. Після цього ОСОБА_5 відчинив двері автомобіля, які були не замкнені, повернувши ключ в замку запалювання завів двигун та розпочав рух автомобілем марки «Ford Тransit» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку вул. Івана Франка с. Рокитне, Сарненського району, Рівненської області, тим самим, встановив контроль над транспортним засобом, з місця стоянки до місця його зупинки на вул. Івана Франка в с. Рокитне, чим заволодів вказаним транспортним засобом.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

05.10.2026 о 15 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

На підставі зібраних матеріалів, 06.10.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч.5 ст. 407 КК України.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

На обґрунтування настання зазначених ризиків слідчий вказує, що враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення (злочин), у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 останній з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки після скоєного злочину, а саме незаконного заволодіння автомобілем зник, з місця події переховуючись від працівників поліції та усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_5 не повернувся до місця несення служби перебуваючи в СЗЧ може в незаконний спосіб покинути межі території України, оскільки територія ліквідованого Рокитнівського району (на даний час Сарненського) району Рівненської області є прикордонною, межує з територією Республіки Білорусь та на території України запроваджено військовий стан через агресію зі сторони російської федерації та декількох областях України відбуваються військові дії, тому може переховуватися на не підконтрольній частині України, а тому останній з метою уникнення відповідальності може залишити межі території України чи переховуватись на тимчасово окупованій її території.

Також, ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, та інших осіб у вказаному провадженні, статус яких на даний час не визначений.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим відповідно вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області 16.02.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України- 100 годин громадських робіт; вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.12.2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України - 150 годин громадських робіт; вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21.01.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України - 2 роки обмеження волі, з випробуванням 1 рік; вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.11.2022 року за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71,72 КК України - 1місяць 14 днів арешту; вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.11.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75КК України - 2роки 6 міс обмеження волі, іспитовий строк-1 рік 6 міс; вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.02.2024 - за ч. 2 ст. 190 КК України - 51000 грн. штрафу; вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.03.202 за ч. 1 ст. 162 КК України - 1700 грн. штрафу, на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти свою протиправну діяльність. Наведене дає підстави вважати органу досудового розслідування, що протиправна діяльність підозрюваного має стійкий характер. А тому, на переконання сторони обвинувачення, в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти це, у якому підозрюється.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на строк до 60 діб з утримання в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», одночасно визначити суму застави 266 240 гривень (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та покласти обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись із потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 ..

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, з підстав наведних у клопотанні та заначили, що наведені у клопотанні ризики вказують, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не повернувся у розташування військової частини з тих причин, що потрібно оперуватися. Щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, то вважає, що винен потерпілий, який залишив автомобіль не замкненим. Визнає свою провину в тому, що підозрюють. Наміру переховуватися від слідства і суду на даний час в нього не має, хоче побути вдома.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_6 зазначив, що слідчим та прокурором не доведено, що інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, характеризується позитивно. Вважає, що домашній арешт цілком забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №12026181190000233 від 05.10.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.5 ст. 407 КК України.

05.10.2026 о 15 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

06 жовтня 2026 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 407 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Той факт, що після незаконного заволодіння транспортним засобом з місця події зник та те, що будучи військовослужбовцем ЗСУ до місця розташування військової частини самостійно не повернувся, вказує про наявність ризиків, передбаченого п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Також суд вважає, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки даний ризик є актуальним з огляду на положення ст.23 КПК України, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, тобто до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

При вирішенні питання щодо можливості застосування застави відносно ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.289, ч.5 ст.407 КК України, які згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить: 80х3328 грн. = 266 240,00 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1-4 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, до 04 грудня 2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок UA048201720355229002000010559, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Рівненській області, ЄДРПОУ: 26259988, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172. Призначення платежу: застава від ___(прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу, прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальному провадженні №___(Рокитнівський районний суд Рівненської області).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово слідчого та/або суд.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 ..

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 04 грудня 2026 року.

Ухвала діє до 04 грудня 2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1