Постановление суда № 140442679, 08.10.2026, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/527/25

Провадження №2-р/549/2/26

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Василюк Т.М.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи заяву представника позивача СТОВ «Перемога» адвоката Куца Я.О. про роз`яснення судового рішення від 01 липня 2026 року у цивільній справі №549/527/25 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про дискваліфікацію, визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії,

установив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2026 року було частково задоволено позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про дискваліфікацію, визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Визнано незаконним та скасувано Акт про дискваліфікацію учасника земельних торгів від 29 жовтня 2025 року, складений Організатором торгів ОСОБА_1 щодо переможця торгів № LSP001-UA- 20250827-10060 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога».

Визнано укладеним Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3.1098 га, кадастровий номер 5325181300:00:006:0005, розташованої за адресою: Полтавська область, Чорнухинський район, Гільцівська сільська рада, між Продавцем ОСОБА_1 та Покупцем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога» на умовах, визначених Протоколом про результати земельних торгів № LSP001-UA- 20250827-10060 від 30.09.2025, за ціною продажу 386 000,00 грн (триста вісімдесят шість тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

У задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно (в тому числі нотаріуса, який виконує функції державного реєстратора) провести державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5325181300:00:006:0005 за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога» на підставі рішення суду відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 4632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Представник позивача подав до суду заяву про роз`яснення рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2026 року у справі № 549/527/25, зазначивши, що:

1.1. рішення суду в частині визнання укладеним Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,1098 га, кадастровий номер 5325181300:00:006:0005, між Продавцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Покупцем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога» (код ЄДРПОУ 03770477) є судовим рішенням щодо набуття сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога» права власності на зазначену земельну ділянку в розумінні пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та є самостійною підставою для державної реєстрації права власності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» на земельну ділянку з кадастровим номером 5325181300:00:006:0005;

1.2. для державної реєстрації права власності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» на земельну ділянку на підставі цього рішення не вимагається нотаріальне посвідчення договору купівлі- продажу, а також участь, згода чи інше волевиявлення продавця ОСОБА_1 ;

1.3. державна реєстрація права власності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» на земельну ділянку на підставі цього рішення проводиться одночасно з державною реєстрацією припинення права власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.

Заява мотивована тим, що рішенням від 25 вересня 2026 року № 86953518 державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Нестеренко Людмила Миколаївна відмовила у проведенні реєстраційних дій з підстави, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно. На думку державного реєстратора, рішення суду від 01.07.2026 у справі № 549/527/25 не містить відомостей про набуття заявником (визнання за заявником) права власності на земельну ділянку, а тому не може бути підставою для державної реєстрації права власності заявника.

Згідно ч. 3 статті 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати клопотання про роз`яснення рішення суду відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали цивільної справи № 549/527/25, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

У своїй постанові від 08 грудня 2025 року (справа № 7757/222/20-ц, провадження № 61-1983св25) Верховний Суд зазначив, що відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

Суд констатує, що рішення суду від 01.07.2026 у справі №549/527/25 про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, його зміст є чітким, зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні та чіткі мотиви та висновки по суті заявлених вимог, а також відповідає чинному законодавству, з огляду на що суд не може дійти висновку про наявність підстав для його роз`яснення.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що роз`яснення судового рішення є виключною компетенцією суду, який його ухвалив. Водночас, звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення представник заявника наводить текст, який має викласти суд при роз`ясненні судового рішення за наслідками розгляду поданої заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 271 ЦПК України підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки його зміст є зрозумілим.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що його незгода з рішеннями та діями державного реєстратора при виконанні рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2026 року не є підставою для роз`яснення рішення суду, а можуть бути ним оскаржені в установленому чинним законодавством порядку.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача СТОВ «Перемога» адвоката Куца Я.О. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №549/527/25 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про дискваліфікацію, визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Василюк