Постановление суда № 140442368, 25.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3347/26

2/405/1529/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 24 589,52 грн. та судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 27.05.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

12.08.2026 року представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений позивачем у судовий збір з Державного бюджету України, оскільки відповідачем було повернуто борг.

Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому ст.ст. 128-131 ЦПК України порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Предмет спору - це частина позову (скарги), яка становить матеріально-правову вимогу позивача (скаржника) до відповідача (виконавця).

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (в тому числі 3 % річних та індексу інфляції) у загальному розмірі 24589,52 грн. за період з 01.05.2020 року по 31.04.2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 06.08.2026 року сплатив даний борг та судовий збір у повному розмірі, що підтверджується відповідними квитанціями.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Розподіл судових витрат є імперативною нормою для суду. Суд зобов`язаний здійснити належний розподіл як за заявою учасника, так і з власної ініціативи, забезпечуючи захист майнових інтересів позивача та державного бюджету.

Вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 15.07.2026 року в справі № 345/5838/25.

Так, позивачем доведено, що відсутність предмету спору була обумовлена саме задоволенням відповідачем його вимог після пред`явлення позову, що підтверджується відповідним розрахунком.

З огляду на викладене, враховуючи, що підставою для закриття провадження позивач визначив відсутність предмета спору, яка у свою чергу виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення судового збору з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 182, 133, 142, 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження в цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, код ЄДРПОУ 03346822) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 КРУ АТ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 03346822, судовий збір у розмірі по 1664,00 грн. з кожного.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний