Постановление суда № 140441609, 08.10.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-з/447/11/26Справа №447/707/26

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08.10.2026 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівськї області Рябчун А. В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Онацька Володимира Вячеславовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про позбавлення батьківських прав.

07 жовтня 2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Онацька В. В. надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом заборони Службі у справах дітей Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області вчиняти будь-які дії щодо розгляду заяви (адміністративного провадження) ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні та встановлення графіка побачень з неповнолітнім ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_2 до набрання законної сили остаточним рішенням суду у цій справі.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що рішенням Служби у справах дітей Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області надано висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей. При цьому останній з метою зловживання процесуальними правами звернувся до Служби у справах дітей Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області із заявою про встановлення графіку побачень з дітьми. Вважає, що з метою забезпечення позову Службі у справах дітей Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області слід заборонити проводити адміністративну процедуру з розгляду заяви ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Онацька В. В. про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,

або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідач звернувся до Служби у справах дітей Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області із заявою про встановлення графікуспілкування з дітьми.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Суд зазначає, що процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Проаналізувавши заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову є необгрунтованою та не підлягає задоволенню. При цьому спосіб забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, суперечить вимогам ЦПК України та СК України.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 152, 153, 247, 260-262 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Онацька Володимира Вячеславовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Анна РЯБЧУН