Постановление суда № 140441579, 07.10.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9190/26

Провадження №1-кс/463/9110/26

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

07 жовтня 2026 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62025140120001336 від 26.11.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

слідчий, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні N?62025140120001336 від 26.11.2025, яке вилучено 30.09.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «IPhone 16 Pro», золотавого кольору у чохлі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , ме2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Мотиви та підстави клопотання викладені слідчим у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 174 КПК України.

Крім того, слідчий подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі та таке підтримує.

Власник майна та його представник щодо клопотання заперечили.

Оглянувши матеріали клопотання, заяву прокурора, про розгляд клопотання без його участі, вважаю, що його слід задоволити, а розгляд даного клопотання проводити без участі прокурора та інших учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Мотивуючи заявлене клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025140120001336 від 26.11.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб до якої входили начальник ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_7 , начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_8 , головні спеціалісти відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи службовими особами та працівниками правоохоронного органу, а також директор ТОВ «Виробничий освітньо-кваліфікаційний дорадчий центр «Лев» ОСОБА_13 , кінцевий бенефіціар та працівник ТОВ "ВОКДЦ "ЛЕВ" ОСОБА_14 , викладач предметів «Основи галузевої економіки та підприємництва», «Інформаційні технології» спеціаліст першої категорії та керівник відділення з підготовки робітничих кадрів та головою методичної комісії ТОВ "ВОКДЦ "ЛЕВ" ОСОБА_16 , у проміжок часу 05.06.2026 по 01.09.2026 отримали неправомірну вигоду в розмірі не менше 500 000 грн. (точна сума встановлюється) від 80 мешканців Львівської області за організацію та забезпечення фіктивного навчального процесу (без відвідування та дистанційної підготовки) та подальше прийняття рішення про успішну здачу теоретичних та практичних іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста та отримання свідоцтва про професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста.

30.09.2026 на підставі ухвали Личаківського районного суду міста Львова за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 115 кв. 114, проведено обшук під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «IPhone 16 Pro», золотавого кольору у чохлі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , ме2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3

30.09.2026 постановою слідчого вищевказані вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Метою накладення арешту слідчий зазначає у клопотанні: збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вказане у клопотанні майно наділене ознаками речового доказу, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження такого, клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні N?62025140120001336 від 26.11.2025, яке вилучено 30.09.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «IPhone 16 Pro», золотавого кольору у чохлі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , ме2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1