Постановление суда № 140441535, 07.10.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9190/26

Провадження №1-кс/463/9174/26

УХВАЛА

про арешт майна

07 жовтня 2026 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 62025140120001336 від 26.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

слідчий, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.зн. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ,

з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та забезпечення можливої конфіскації майна.

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025140120001336 від 26.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб до якої входили начальник ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_5 , начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_6 , головні спеціалісти відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи службовими особами та працівниками правоохоронного органу, а також директор ТОВ «Виробничий освітньо-кваліфікаційний дорадчий центр «Лев» ОСОБА_12 , кінцевий бенефіціар та працівник ТОВ "ВОКДЦ "ЛЕВ" ОСОБА_13 , викладач предметів «Основи галузевої економіки та підприємництва», «Інформаційні технології» спеціаліст першої категорії та керівник відділення з підготовки робітничих кадрів та головою методичної комісії ТОВ "ВОКДЦ "ЛЕВ" ОСОБА_15 , у проміжок часу 05.06.2026 по 01.09.2026 отримали неправомірну вигоду в розмірі не менше 500 000 грн. (точна сума встановлюється) від 80 мешканців Львівської області за організацію та забезпечення фіктивного навчального процесу (без відвідування та дистанційної підготовки) та подальше прийняття рішення про успішну здачу теоретичних та практичних іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста та отримання свідоцтва про професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста.

30.09.2026 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На даний момент в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та забезпечення можливої конфіскації майна. А тому просить задоволити клопотання та накласти арешт на майно.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання без його участі та таке підтримує, просить задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.172 УПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до витягів з Державних реєстрів, у власності підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває наступне майно: автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.зн. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Згідно долучених до клопотання документів, власнику вказаного майна повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція даної статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки в майбутньому суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення його виконання, клопотання слід задоволити та накласти арешт на майно підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , про арешт майна - задоволити.

Накласти у кримінальному провадженні № 62025140120001336 від 26.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.зн. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ,

з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та забезпечення можливої конфіскації майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1