Постановление суда № 140441448, 07.10.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8783/26

провадження 1-кс/462/1563/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, зреєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тичасово непрацюючої, раніше неодноразово судимої, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 04.09.2026, яким її визнано винною за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, зі встановленим іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрваної ОСОБА_5 строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави.

В обгрутнування клопотання слідча покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2026 з 12 год. 19 хв. до 12 год. 23 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 сержант військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет-Продукти-1494» по вул. Городоцька, 64 в м. Львові Львівській області, де здійснює свою діяльність ТОВ «АТБ-Марткет», за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв спільно з ОСОБА_5 з торгових стендів низку товарів, після чого, останні поклавши частину викраденого товару в свою ручну сумку, зеленого кольору, а частину тримаючи у руках, разом вийшли з вказаного магазину, при цьому погрожували охоронцю застосування до нього насильства з метою надання їм безперешкодного залишення місця події, чим довели свій злочинний умисел на викраденні чужого майна до кінця.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили «АТБ-Маркету-Продукти-1494» матеріальну шкоди на суму 2719 гривень 80 копійки у роздрібних цінах з урахуванням ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

06.10.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У той же день, ОСОБА_5 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість: переховування підозрюваної ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, і як наслідок наявність загрози вчинення тиску на останніх, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом переховування від суду і здійснення впливу на свідків, експерта; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, просить обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати ОСОБА_5 , домашній арешт з носінням електронного браслету. ОСОБА_5 заперечує кваліфікацію її дій. Захисник покликається на те, що його підзахисна з 13.08.2026 і до набрання вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 04.09.2026 законної сили перебувала під вартою. Звільнившись з-під варти, відразу була затримана, без законних на те підстав, в порядку ст. 208 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що його слід задоволити частково, виходячи з такого.

Згідно з ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом усної заяви від 03.08.2026; протоколом огляду місця події від 03.08.2026; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків; протоколами впізнання особи від 04.08.2026; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, є підстави вважати, що наявними ризиками передбаченими п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є такі:

1)неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваної ОСОБА_5 ,. від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 залишила місце вчинення злочину, окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_5 , до втечі.

2)неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків, і як наслідок наявність загрози вчинення тиску на останніх, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань.

Вказане підтверджується і характером вчиненого кримінального правопорушення, так ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Разом із тим, згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

3)Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у обвинуваченого будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, обставини вчинення яких встановлені органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), зокрема шляхом переховування від суду і здійснення впливу на свідків, експерта.

4)неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця праці, офіційно не працевлаштована, тобто, не має постійного джерела прибутку, часто проводить час, спілкуючись з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, що в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, вирішуючи клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя переконаний, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, те, що підозрювана раніше судима, не працює, не має соціально-стримуючих факторів, на переконання слідчого судді існують вищенаведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Натомість будь-яких об`єктивних даних про цілковиту відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наведених органом досудового розслідування і відповідних доказів на підтвердження наведеного, для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою стороною захисту, незважаючи на заперечення у судовому засіданні проти поданого органом досудового росзслідування клопотання, не представлено, та у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Під час розгляду клопотання також і жодних достовірних відомостей, що за станом здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 є перешкоди у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

Будь-яких інших відомостей, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не долучено до матеріалів клопотання.

Покликання сторони захисту на наявність малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на підтвердження міцності соціальних зв`язків, не спростовує та не мінімізує наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким у цьому випадку може лише застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Окрім того слідчий суддя бере до уваги, що наявність таких відомостей, а саме наявність на утриманні малолітньої дитини, не стало стримуючим фактором під час вчинення дій, які їй інкримінуються.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних рішень та враховуючи тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, у разі визнання її винуватою у вчиненні такого злочину, беручи до уваги доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дійсно існують, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти наведеним ризикам.

Відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваної у кримінальному провадженні, враховуючи, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики існують та в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваної під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання наведеним ризикам, клопотання органу досудового розслідування слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, необгрунтовані, оскільки такий запобіжний захід не здатний забезпечити виконання процесуальних обов?язків підозрюваною.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак суд дійшов висновку, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 266 240,00 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків.

Крім того, на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави, слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 грудня 2026 року включно.

Заставу визначити в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 266 240 (двісті шістдесят шість двісті сорок) гривень 00 коп., яку підозрювана або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області ЄДРПОУ:26306742 Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ. Код банку отримувача 820172 Рахунок отримувача: UA598201720355219002000000757.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язати:

- прибувати до кабінету слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/8783/26

Суддя: ОСОБА_1