Постановление суда № 140441312, 07.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4595/26

Провадження № 1-кс/461/6161/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12026140000000138 від 02.02.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026140000000138 від 02.02.2026, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона, перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, розуміючи, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_7 проходить службу в Збройних Силах України та відповідно до розпорядження керівництва в будь-який момент може бути переведений в зону проведення бойових дій, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , який, виконуючи відведену йому роль, висловив незаконну вимогу надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди грошових коштів, за здійснення впливу на прийняття рішення лікарями клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Західного регіону щодо оформлення ОСОБА_9 у денний стаціонар, з наданням виписки, для її подальшого використання членами позаштатної постійно діючої гарнізонної військово-лікарської комісії № 1 Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, для надання висновку «придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, навчальних центрах, медичних підрозділах, логістиці, зв`язку, охороні».

10.08.2026 приблизно о 07:50 год., знаходячись в автомобілі марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованому на прилеглій території до клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Західного регіону за адресою: м. Львів, вул. Пстрака, 2, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_4 у розмірі 100 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 10.08.2026 становило 4475 грн.

У подальшому ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , почав проходити відповідні медичні обстеження, необхідні для оформлення на денний стаціонар клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Західного регіону.

Цього ж дня ОСОБА_4 взяла у ОСОБА_7 його медичну книжку та зробила запис наступного змісту: «Наслідки контузії головного мозку (09.10.22) у вигляді розсіяної мікроорганічної симптоматики». Рекомендовано провести лікування в умовах денного стаціонару Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги військово-медичного клінічного центру Західного регіону (направлення з ВЧ. + копія УБД, + копія військового квитка) Вертеброгенна цервікалгія, торакалгія, люмбалгія з больовим та м`язово-тонічним синдромом».

19.08.2026 приблизно о 07:50 год. ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду у розмірі 1900 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19.08.2026 становило 85 063 грн.

02.09.2026 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 прибув до клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Західного регіону за адресою: м. Львів, вул. Пстрака, 2 та направився у кабінет № 71, де йому надали оригінал виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 131, виданої на його ім`я, згідно з якою ОСОБА_7 перебував на лікуванні у стаціонарі в період з 19.08.2026 по 02.09.2026.

05.09.2026 о 12:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , спільно із ОСОБА_4 передав останній частину грошових коштів у сумі 400 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 17 917,08 грн., які він 19.08.2026 отримав від ОСОБА_7

06.10.2026 приблизно о 10:30 год. ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.10.2026 становило 90 112,80 грн., за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, чим ОСОБА_4 вчинила одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.10.2026 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, необхідно обрати щодо останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

Слідчий вказує, що при обранні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній необхідно визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 420 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий зазначає, що саме такий розмір застави та покладення вказаних вище обов`язків забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, належну процесуальну поведінку та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання. Надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні з приводу клопотання зазначив, що підозра є необґрунтованою. Вказав, що підозрювана близько 30 років працює лікарем, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, бажає співпрацювати з органом досудового розслідування, отримує заробітну плату у розмірі близько 18 000 грн. на місяць, а також має ряд захворювань. Просив врахувати наведені обставини та зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваною копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

06.10.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львів, громадянці України, українці, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, яка не є адвокатом, нотаріусом чи депутатом, повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- матеріалами виконання доручень оперативними працівниками;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.08.2026;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.08.2026;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.10.2026;

- протоколами обшуків від 06.10.2026;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваної складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваної, її моральних якостей, наявності у неї коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким, у разі доведення вини може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та остання, будучи обізнаною про покарання, що загрожує за інкримінований їй злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України або на тимчасово окуповану територію.

Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зокрема медичних документів про наявність у ОСОБА_7 захворювання, з подальшим наданням висновку «придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, навчальних центрах, медичних підрозділах, логістиці, зв`язку, охороні».

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній.

Також слід врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, у тому числі працівників медичних закладів, розташованих на території м. Львова, на яких мав намір вплинути ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 , з метою виготовлення медичних документів ОСОБА_7 та відповідного висновку членами позаштатної постійно діючої гарнізонної військово-лікарської комісії № 1 Військово-медичного клінічного центру Західного регіону.

Відповідно, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення злочину.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показаннями свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м. Львів, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, близько 30 років працює лікарем, має міцні соціальні зв`язки, отримує заробітну плату у розмірі близько 18 000 грн. на місяць та має ряд захворювань.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи викладені ризики, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних рішень не в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не підпадає під вищезазначений перелік, суд вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави, суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. У судовому засіданні було встановлено, що підозрювана, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м. Львів, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, близько 30 років працює лікарем, має міцні соціальні зв`язки, отримує заробітну плату у розмірі близько 18 000 грн. на місяць та має ряд захворювань.

Тому з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, даних про її особу, а також враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрювану обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 грн.

Суд, враховуючи наведене та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, приходить до висновку про те, що застава в розмірі 133 120 грн. здатна забезпечити ОСОБА_4 виконання покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваній роз`яснюється, що при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у виді застави на неї на визначений нижче строк покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також підозрюваній і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваної, стосовно якої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA918201720355299001500000757.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 04.12.2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 133120 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA918201720355299001500000757.

У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 04.12.2026 року покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Львів, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1