Постановление суда № 140440326, 07.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

Справа №338/700/26

Провадження № 2-п/338/12/26

07 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Смеречук Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник-адвокат Коротченко Д.С. про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2026 року у справі № 338/700/26 позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором кредитної лінії № 252090727 від 03.12.2023 у загальному розмірі 37 716,18 грн (з яких: 7 900,00 грн тіло кредиту, 29 816,18 грн проценти за користування кредитом), а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 29 вересня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, оскільки з 07 лютого 2024 року перебуває за кордоном і не отримував судових повісток, а також повного тексту заочного рішення у день його проголошення.

По суті спору відповідач вказує на неврахування судом істотних обставин, що впливають на правильність вирішення справи. Зокрема, відповідач посилається на те, що строк кредитування першого траншу за договором № 252090727 від 03.12.2023 становив 30 днів із нарахованими процентами у сумі 1 801,20 грн. Водночас позивач нарахував проценти за період після спливу вказаного 30-денного строку за підвищеною ставкою (2,98% на день) на загальну суму 28 014,98 грн без доказів погодження відповідачем пролонгації договору.

Також відповідач посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 щодо припинення права на договірні проценти після спливу строку кредитування та вважає умови кредитування несправедливими у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі наведеного відповідач просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Направив на адресу суду заперечення відповідно до яких просив відмовити у скасуванні заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов: 1) поважність причин неявки відповідача та неподання відзиву; 2) істотність доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.

Щодо першої умови: Як вбачається з матеріалів справи та доводів заяви, відповідач ОСОБА_1 з 07 лютого 2024 року перебуває за межами території України. Судові повістки надсилалися за адресою його зареєстрованого місця проживання в Україні, однак фізично не були і не могли бути ним отримані. За таких обставин, суд визнає поважними причини неявки відповідача в судові засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву.

Щодо другої умови: Відповідачем наведено контррозрахунок та наведено обґрунтовані доводи щодо неправомірності нарахування процентів за користування кредитом поза межами погодженого 30-денного строку кредитування за підвищеною ставкою (2,98% на день). Відповідач зазначає, що позивачем (первісним кредитором та його правонаступниками) не надано доказів вчинення відповідачем дій щодо пролонгації строку кредитування, як це передбачено п. 3.2 договору.

Вказані доводи відповідача відповідають сталій судовій практиці, зокрема правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. В подальшому кредитор має право вимагати стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Крім того, підлягають перевірці доводи відповідача щодо непропорційності та несправедливості умов кредитного договору в частині розміру відсоткової ставки (що перевищує тіло кредиту у понад 4 рази) в контексті положень ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналіз наведених відповідачем доводів свідчить про те, що докази та заперечення, на які він посилається (зокрема, щодо відсутності факту пролонгації договору, невідповідності розміру заявлених процентів вимогам закону та висновкам Верховного Суду), мають істотне значення для правильного вирішення справи та безпосередньо впливають на розмір заборгованості, що підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки судом встановлено сукупність обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2026 року підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коротченко Дарії Сергіївни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2026 року у цивільній справі № 338/700/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії скасувати.

Призначити справу № 338/700/26 до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 03 листопада 2026 року о 10:30 годині в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області за адресою: 77701, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал судових засідань № 4.

Встановити відповідачу строк 15 (п`ятнадцять) днів із дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов