Постановление суда № 140439019, 05.10.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4702/26

Провадження № 4-с/539/10/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач - Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго», заінтересована особа - Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представник заявника - Василенко (Кузьмич) Наталія Олександрівна,

установив:

Представник скаржника Василенко (Кузьмич) Н.О. звернулася до суду з вказаною скаргою про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії. Просить суд зобов`язати Лубенський відділ ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 34652445 зняти арешт з належного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (прож. АДРЕСА_1 на праві власності нерухомого майна), накладений Лубенською державною нотаріальною конторою 27.05.2008 року на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 20.05.2008 року виданої відділом ДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області, реєстраційний номер обтяження: 7268109, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. (Стягувач: Обласне Комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго», адреса: 37500, місто Лубни Полтавської області вул.Захисників України, 17, ел.адреса:lubtep@ukr.net, код ЄДРПОУ05541083).

В обґрунтування скарги зазначено, що на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить 3-х кімнатна квартира, загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., АДРЕСА_2 , згідно дублікату Свідоцтва про право власності на житло від 13.06.1994 року №2717, виданого Органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Дублікат Свідоцтва про право власності на житло виданий по причині втрати, згідно з розпорядженням від 03.09.2008 року №4/102р.

Право власності усіх співвласників по 1/4 частині кожному було зареєстровано в Комунальному підприємстві «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентарізації», реєстраційний номер 24725290, номер запису 8597 в книзі 60, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20251230, від 16.09.2008 року.

Крім цього, ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 31.6 кв.м., житловою площею 17.1 кв.м., згідно договору купівлі-продажу №2882 від 30.07.2026 року посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А.

Тобто, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 та 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №488459742 від 03.08.2026 року здійсненого за параметрами пошуку фізичної особи ІПН НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), а саме відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено, що на невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 накладено арешт Першою Лубенською державною нотаріальною конторою 27.05.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7268109, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника б/н від 20.05.2008 року відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Терещенко Ю.В., заявник відділ ДВС Лубенського МУЮ; власник ОСОБА_6 .

В даний час у скаржника ОСОБА_1 є необхідність укласти договір відчуження, щодо належної їй нерухомості, а саме 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 .

Разом з тим, при ознайомленні нотаріуса з наданими їй документами, було виявлено, зазначене вище обтяження.

Як зазначено у повідомленні начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України за №19.7/41540 від 28.08.2026 року, зазначено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявне обтяження (арешт нерухомого майна) №7268109, щодо майна ОСОБА_1 , однак, відомості, в межах якого виконавчого провадження накладено арешт відсутні і встановити стягувача та суму стягнення по виконавчому провадженню неможливо.

Крім цього, згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 28.08.2026 року у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області виконавчі провадження, де є боржником ОСОБА_1 відсутні.

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна, можуть проводиться виключно по відкритому виконавчому провадженні на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеними обставинами, у відділу відсутня можливість зняти арешт з нерухомого майна.

Скаржником було отримано у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області рішення у цивільній справі № 2-103807р. від 23.08.2007 за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплоенергію, яким стягнуто з власників солідарно на користь позивача - 2113.54 грн. 51.00 грн. судового збору та 30.00 грн витрат на ІТЗ.

Відповідно до повідомлення Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» №1-17/766 від 21.09.2026 року, на примусовому виконанні у Лубенському ВДВС знаходився виконавчий лист №2-1038, виданий 19.09.2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2194.54 грн. Борг за вказаним виконавчим документом сплачено.

Згідно Інформаційної довідки з реєстру боржників від 25.09.2024 року, відкритих виконавчих проводжень відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 , не виявлено.

Заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню стосовно примусового виконання виконавчого листа №2-1038 від 19.09.2007 повністю погашена, виконавче провадження завершене.

Тому з метою відновлення прав ОСОБА_1 , які не має можливості відновити державний виконавець у закінченому виконавчому провадженні, є необхідність скасування арешту, накладеного на майно боржника в судовому порядку.

Ухвалою суду від 28.09.2026 року скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 не з`явилися. Представник скаржника Василенко Н.О. подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без участі заявника. Вимоги викладені в скарзі підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовільнити.

Представник стягувача Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника. Проти задоволення скарги не заперечує.

Представник заінтересованої особи Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного МУ МЮ в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали, додані до скарги, свідчать, що згідно Свідоцтва про право власності на житло виданого 04.09.2008 року на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 належить квартира 3-х кімнатна квартира, загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., АДРЕСА_2 , згідно дублікату Свідоцтва про право власності на житло від 13.06.1994 року №2717, виданого Органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради. Дублікат Свідоцтва про право власності на житло виданий по причині втрати, згідно з розпорядженням від 03.09.2008 року №4/102р. (а.с.8-9).

Зміна прізвища ОСОБА_6 на ОСОБА_7 підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12.03.1987 року, копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 15.06.2013, відповідно до якого ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_9 » та копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 07.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_10 після реєстрації шлюбу змінила змінила прізвище на « ОСОБА_11 » (а.с.10-12).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №488459742 від 03.08.2026 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 та 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 (а.с.14).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено, що на невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 накладено арешт Першою Лубенською державною нотаріальною конторою 27.05.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7268109, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника б/н від 20.05.2008 року відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Терещенко Ю.В., заявник відділ ДВС Лубенського МУЮ; власник ОСОБА_6 (а.с.15).

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 25.09.2024 року, відкритих виконавчих проводжень відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 , не виявлено (а.с.16-17).

У повідомленні начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України за №19.7/41540 від 28.08.2026 року, зазначено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявне обтяження (арешт нерухомого майна) №7268109, щодо майна ОСОБА_1 , однак, відомості, в межах якого виконавчого провадження накладено арешт відсутні і встановити стягувача та суму стягнення по виконавчому провадженню неможливо.

Крім цього, в повідомленні зазначено, що згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 28.08.2026 року у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області виконавчі провадження, де є боржником ОСОБА_1 відсутні.

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна, можуть проводиться виключно по відкритому виконавчому провадженні на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з викладеними обставинами, у відділу відсутня можливість зняти арешт з нерухомого майна.(а.с.18).

Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 23.08.2007 року було ухвалено рішення у цивільній справі №2-103807р. за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплоенергію, яким стягнуто з власників солідарно на користь позивача - 2113.54 грн. 51.00 грн. судового збору та 30.00 грн витрат на ІТЗ (а.с.19).

Відповідно до повідомлення Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» №1-17/766 від 21.09.2026 року, на примусовому виконанні у Лубенському ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-1038, виданий 19.09.2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2194,54 грн. Борг за вказаним виконавчим документом сплачено (а.с.20).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, чинного на час закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Однак, пункт 9 частини 1 стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21).

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1038 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 19.09.2007 року завершено у зв`язку зі сплатою боргу по даному виконавчому документу.

Суд зазначає, що у діях державного виконавця немає порушень норм Закону України «Про виконавче провадження», однак права боржника розпорядження належним йому майном залишаються необґрунтовано обмеженими, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, де він є боржником. Тому з метою відновлення прав ОСОБА_1 , які не має можливості відновити державний виконавець у закінченому виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Суд також зазначає, що державний виконавець не наділений повноваженнями поза межами виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії. Тому фактично боржник не оскаржує його бездіяльність, а захищає своє право на зняття арешту з майна у спосіб, визначений судовою практикою.

Враховуючи неможливість на теперішній час провести державним виконавцем дій щодо зняття арешту відносно боржника, суд вважає за необхідне, захистити право ОСОБА_1 шляхом скасування існуючих обтяжень майна заявника.

Керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34652445) зняти арешт з належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої - АДРЕСА_1 ) на праві власності нерухомого майна, накладений Першою лубенською державною нотаріальною конторою 27.05.2008 року на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 20.05.2008 року виданої відділом ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 7268109, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

(Стягувач: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго», код ЄДРПОУ 05541083, адреса: 37500, Полтавська область, Лубенський район, місто Лубни, вул. Захисників України, буд.17, ел.адреса:lubtep@ukr.net).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Просіна