Постановление суда № 140434626, 07.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/18716/21

н/п 1-кп/766/1154/26

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

07.10.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

під час розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.08.2021 за №12021232030001072, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки Украни, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, одружена, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованої, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою

Обвинувачені звернулися до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що усвідомлює відповідні умови та наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав, підтвердив свою згоду на закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що усвідомлює відповідні умови та наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав, підтвердила свою згоду на закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у справі, зазначила про відсутність перешкод для задоволення заявленого обвинуваченими клопотання та вважала за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.08.2021 за №12021232030001072, ОСОБА_4 26.08.2021 близько 16:25 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи узгоджено, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з характер своїх дій. корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, скориставшись тим, що їх дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку майна належного ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740, за наступних обставин: ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Єва» №1207, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 22, в якому за попередньою змовою вже перебувала ОСОБА_5 , та став чекати її в приміщені магазину. Коли ОСОБА_5 взяла з торгівельних полиць вказаного магазину туалетну воду Givenchy Pour Homте чоловіча 100 мл, країна виробництва Франція, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/5823-ТВ від 08.09.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, могла складати 1124 грн. 33 коп., та показала її ОСОБА_4 , останній оглянувши товар, повернувся до ОСОБА_5 спиною, щоб вона могла заховати викрадене майно під його одяг. ОСОБА_5 в свою чергу поклала вищевказану туалетну воду під футболку ОСОБА_4 , який виніс вказаний товар з магазину під своїм одягом не розрахувавшись. Після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 26.08.2021 близько 16:25 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи узгоджено, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, скориставшись тим, що їх дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку майна належного ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740, за наступних обставин: ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину «Єва» №1207, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 22, до якого в подальшому за попередньою змовою зайшов ОСОБА_4 та став чекати її в приміщені магазину. Перебуваючи у вказаному магазині, ОСОБА_5 з торгівельних полиць взяла туалетну воду Givenchy Pour Нотте чоловіча 100 мл, країна виробництва Франція, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № CE-19/122-21/5823-TВ від 08.09.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, могла складати 1124 грн. 33 коп., та показавши товар ОСОБА_4 , з яким заздалегідь була домовлена про крадіжку, та який чекав її в цьому ж приміщені магазину, поклала йому туалетну воду під футболку, а ОСОБА_4 в свою чергу виніс вказаний товар з магазину під своїм одягом не розрахувавшись. Після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою групою осіб

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що суспільно-небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.08.2021 підпадає під ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка).

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270,00 грн., а неоподатковуваний мінімум доходів громадян, визначений для кваліфікації кримінального правопорушення (50 відсотків від його розміру), становив 1135 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості майна, яким обвинувачені заволоділи (або мали заволодіти) шляхом крадіжки, та з якого настає кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України у 2021 році становив 2270,00 гривень (1135 x 2 = 2270,00).

Оскільки згідно обвинувального акту вартість майна, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи (або мали заволодіти) шляхом крадіжки, вчинене 26.08.2021, становить 1124,33 грн., тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2021 році (2270,00 гривень), тому ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 в справі №591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Отже, у такому випадку закриття кримінальної справи з підстави, визначеної у пункті 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить ухвалу про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи згоду обвинувачених на закриття кримінального провадження, відпала необхідність і доцільність вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, що мало місце 26.08.2021, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України відповідно на час вчинення інкримінованого їм діяння складу злочину, передбаченого статтею, а також формування правового висновку щодо його застосування.

З огляду на наведене вище клопотання обвинувачених про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.08.2021 за №12021232030001072, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 №345/3522/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 справа №0306/7567/12; постанова Верховного Суду від 22.08.2024 справа №567/507/23).

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У даних кримінальних провадженнях арешт на майно не накладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України витрати на проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 686,48 грн. слід віднести на рахунок держави.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися, а тому підстав, передбачених ст. 129 КПК України, для вирішення цього питання у суду немає.

За відсутності у справі документів щодо наявності речових доказів це питання судом не вирішується.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 284, 372-376, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.08.2021 за №12021232030001072, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1