Постановление суда № 140433075, 07.10.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1375/26

1-кс/0187/319/26

УХВАЛА

про відмову у відкриття провадження

"07" жовтня 2026 р.

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка матеріали

скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання про надання для ознайомлення витягу з ЄРДР долученого до клопотання про надання дозволу на проведення огляду,

поданої у кримінальному провадженні № 42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» (документ сформовано 06.10.2026) надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання про надання для ознайомлення витягу з ЄРДР долученого до клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий безпідставно не розглянув клопотання ОСОБА_3 , який, хоча і не має процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, однак, на думку заявника, з огляду на практику Європейського суду з прав людини фактично наділений процесуальними правами підозрюваного.

Заявник зазначає, що слідчим не надано для ознайомлення витягу з ЄРДР долученого до клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, розглянути клопотання відповідно до якого адвокат надати для ознайомлення, витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному за №42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 07.07.2026, тобто який був долучений до наглядового провадження до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, предметом оскарження за наведеною нормою може бути не будь-яка бездіяльність слідчого, а лише невчинення ним конкретної процесуальної дії, обов`язок та строк вчинення якої встановлені КПК України.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що адвокат, діючи в інтересах заявника, звернувся до слідчого з клопотанням, у якому просив надати для ознайомлення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42026042150000006 від 20.01.2026, від 07.07.2026, який був долучений до поданого до слідчого судді клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

Таким чином, фактичним предметом звернення адвоката є отримання доступу до документа, що міститься в матеріалах досудового розслідування.

Водночас із матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_3 є заявником про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілим чи підозрюваним у кримінальному провадженні № 42026042150000006 від 20.01.2026.

Порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення визначено статтею 221 КПК України, відповідно до частини першої якої слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за винятком матеріалів, визначених цією нормою.

Заявник до кола осіб, визначених частиною першою статті 221 КПК України, не належить.

Не наділяє його таким правом і посилання представника на те, що внаслідок здійснення окремих процесуальних дій ОСОБА_3 фактично має користуватися правами підозрюваного. Набуття процесуального статусу підозрюваного та відповідного обсягу процесуальних прав визначається положеннями КПК України.

Навіть за умови віднесення ОСОБА_3 до іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, це не наділяє його правами підозрюваного та не відносить до суб`єктів, яким статтею 221 КПК України надано право вимагати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника підлягає розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором у триденний строк лише у випадках, установлених цим Кодексом.

Отже, сама по собі стаття 220 КПК України не наділяє особу додатковими процесуальними правами, а визначає порядок розгляду клопотань, право на заявлення яких передбачено відповідними положеннями КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 не є заявником про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілим, підозрюваним, а також не належить до інших осіб, яким статтею 221 КПК України надано право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, звернення його представника з клопотанням про надання для ознайомлення витягу з ЄРДР, що міститься у матеріалах цього кримінального провадження, не породжує передбаченого статтею 220 КПК України обов`язку слідчого розглянути таке клопотання у триденний строк.

Відповідно, нерозгляд слідчим зазначеного клопотання не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у розумінні пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не належить до визначеного статтею 303 КПК України предмета оскарження під час досудового розслідування, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання про надання для ознайомлення витягу з ЄРДР долученого до клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1