Постановление суда № 140433064, 07.10.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1375/26

1-кс/0187/314/26

УХВАЛА

про відмову у відкриття провадження

"07" жовтня 2026 р.

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка матеріали

скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області щодо ненадання для ознайомлення з документами, які є підставою для звернення до суду з клопотанням про обшук,

поданої у кримінальному провадженні № 42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» (документ сформовано 06.10.2026) надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області щодо ненадання для ознайомлення з документами, які є підставою для звернення до суду з клопотанням про обшук.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий безпідставно не розглянув клопотання ОСОБА_3 , який, хоча і не має процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, однак, на думку заявника, з огляду на практику Європейського суду з прав людини фактично наділений процесуальними правами підозрюваного.

Заявник зазначає, що слідчим не надано для ознайомлення документи, які є підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про обшук.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, розглянути клопотання відповідно до якого адвокат просив надати для ознайомлення документи, що є підставою для звернення до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у РГ ХХЦ «Блага вість».

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, предметом оскарження на підставі наведеної норми може бути не будь-яка бездіяльність слідчого, а лише така, що полягає у невчиненні процесуальної дії, обов`язок вчинення якої та строк її вчинення прямо передбачені КПК України.

Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , 09.09.2026 звернувся до слідчого з клопотанням фактично про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а предметом поданої слідчому судді скарги визначив нерозгляд цього клопотання у встановлений статтею 220 КПК України строк.

Разом із тим порядок та коло осіб, яким під час досудового розслідування надаються його матеріали для ознайомлення, визначені спеціальною нормою статтею 221 КПК України.

Частиною першою статті 221 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення передбачений за клопотанням сторони захисту, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

ОСОБА_3 до зазначеного кола осіб не належить.

При цьому посилання заявника на те, що скаржник є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, не змінює наведеного висновку, оскільки стаття 221 КПК України не наділяє таку особу правом вимагати надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Крім того, відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника підлягає розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором у триденний строк лише у випадках, установлених цим Кодексом.

Таким чином, сама по собі подача скаржником клопотання, предмет якого не ґрунтується на процесуальному праві останнього, передбаченому КПК України, не породжує передбаченого статтею 220 КПК України обов`язку слідчого розглянути таке клопотання у триденний строк.

Відтак наведена у скарзі бездіяльність не є бездіяльністю, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, та не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин у відкритті провадження за скаргою адвоката слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області щодо ненадання для ознайомлення з документами, які є підставою для звернення до суду з клопотанням про обшук.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1