№ 140432676, 07.10.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5672/26

Провадження № 3/577/1674/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «Агрофірма Базилівка», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 599/18-28-07-01 від 23 вересня 2026 року ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок якого занижено мінімальне податкове зобов`язання на 25 722,64 грн., у тому числі за І квартал 2026 року, через неправильне відображення у розрахунку суми сплачених податків.

Водночас у графі протоколу щодо дати, часу і місця вчинення правопорушення зазначено складання декларацій з податку на додану вартість за травень 2021 року та квітень 2024 року за адресою: м. Конотоп, вул. Євгена Коновальця, 6. Підставою складення протоколу вказано акт перевірки від 07.08.2026 року № 6728/18-28-07-01-08/41926000/35.

У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 посилається на пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Оцінивши протокол і наданий витяг з акта перевірки в сукупності, суд доходить такого висновку.

За частиною першою статті 163-1 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установленого законом порядку ведення податкового обліку. Для притягнення особи до відповідальності необхідно встановити конкретне порушення, його вчинення саме цією особою та її вину у формі умислу або необережності відповідно до статей 911 КУпАП.

Статті 251, 252 і 280 КУпАП вимагають оцінити фактичні дані щодо події правопорушення та винуватості особи в їх сукупності. Обов`язок збирання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи. За статтею 256 КУпАП протокол повинен містити узгоджений виклад місця, часу та суті інкримінованого правопорушення.

З витягу з акта вбачається, що контролюючий орган розмежовує два самостійні епізоди: заниження МПЗ на 25722,64 грн. та заниження ПДВ на 165317 грн. Протокол натомість поєднує суму і зміст першого епізоду з відомостями про звітність другого. Така неузгодженість стосується предмета обвинувачення, а не лише технічного оформлення документа.

Суд враховує, що на сторінці 6 витягу з акта наведено конкретний розрахунок МПЗ за 2025 рік. За даними платника сума сплачених податків і зборів становить 328321,42 грн., а за даними перевірки 302598,78 грн. Позитивна різниця між загальним МПЗ та сумами, що враховуються при його визначенні, складає відповідно 152582,45 грн. і 178305,09 грн. Розбіжність у 25722,64 грн. віднесено перевіркою до І кварталу 2026 року.

Цей розрахунок є доказовою інформацією та підлягає оцінці. Водночас у наданих матеріалах немає самої декларації з відповідним додатком, відомостей про дату її подання та документів, які дозволяють безпосередньо перевірити зіставлені в акті суми: даних інтегрованих карток платника і платіжних документів. Акт містить посилання на такі джерела та пояснення підприємства, проте самі вони до матеріалів, що оцінюються, не долучені.

Відсутність зазначених документів сама по собі не робить акт недопустимим доказом. Однак у поєднанні із суперечливим викладом протоколу вона не дає змоги перевірити фактичну основу конкретного обвинувачення: у якій саме декларації, коли та якою дією або бездіяльністю ОСОБА_1 допущено інкриміноване порушення. Арифметична різниця між двома сумами не усуває цих прогалин.

На сторінці 2 витягу зазначено, що ОСОБА_1 є генеральним директором, а головний бухгалтер відсутній; на сторінці 6 вказано на відповідальність генерального директора за повноту складання податкової звітності. Ці відомості підтверджують значення його посадового статусу для перевірки питання відповідальності, але не замінюють доказів конкретного винного діяння. Загальний висновок акта про те, що товариство мало можливість дотриматися правил, також не є достатнім обґрунтуванням умислу або необережності саме ОСОБА_1 .

Окремий епізод ПДВ не усуває недоліків доказування щодо МПЗ. Крім того, на сторінках 7 і 16 витягу заниження ПДВ на 165317 грн. пов`язано з травнем 2021 року та квітнем 2024 року, тоді як у пункті 2 висновків на сторінці 18 ця сама сума віднесена до жовтня 2025 року. Суд не може самостійно обрати один із цих періодів та сформулювати замість уповноваженої посадової особи інше обвинувачення.

Отже, суд не відхиляє акт перевірки лише через наявність помилок у протоколі. Підставою висновку є сукупність обставин: змішування різних податкових епізодів, неузгодженість періодів, відсутність документів для перевірки вихідних даних розрахунку та недостатність відомостей про конкретне винне діяння особи. Наявні матеріали не утворюють достатньої й узгодженої сукупності доказів складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Особа не зобов`язана доводити свою невинуватість. За принципом презумпції невинуватості обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а неусунуті сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Судова оцінка доказів не може підміняти формування обвинувачення чи заповнення його істотних фактичних прогалин припущеннями.

Щодо письмових пояснень про закінчення строків суд зазначає, що наявні матеріали не дозволяють достовірно визначити дату конкретного діяння щодо МПЗ. Дати, наведені стосовно ПДВ, та дата акта перевірки не можуть автоматично використовуватися для обчислення строку за іншим епізодом. Тому висновок про закриття цієї справи не ґрунтується на припущенні про сплив строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За наслідками оцінки наявних доказів склад інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП це є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За статтею 284 КУпАП за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Цей висновок стосується персональної адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за пред`явленим обвинуваченням. Питання правильності визначення податкових зобов`язань товариства та законності податкових повідомлень-рішень у цьому провадженні не вирішується.

Керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 252, 280, пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за протоколом № 599/18-28-07-01 від 23 вересня 2026 року закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати, оскільки адміністративне стягнення не накладається.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян