Постановление суда № 140430723, 08.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про витребування доказів

08.10.2026 справа №520/27772/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ольги Горшкової,

за участю секретаря судового засідання - Єлизавети Курпас,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Олени Жданової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі 3-ї особи Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- _протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо самовільної зміни Боржника у виконавчому провадженні № 81051782 з Харківський міський голова Терехов Ігор Олександрович на ХАРКІВСЬКА МІСЬКА РАДА голова Терехов Ігор Олександрович;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової О.В. від 27.08.2026 про закінчення виконавчого провадження № 81051782;

- зобов?язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України продовжити у виконавчому провадженні № 81051782 примусове виконання Виконавчого листа №520/22342/25, виданого 11.05.2026 Харківським окружним адміністративним судом про: Зобов?язати Харківського міського голову Терехова голову Ігоря Олександровича (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) розглянути заяву ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса. 61110, м. Харків, Салтівське шосе, б. 172) від 26.06.2025 (вх. Nє КО-8-8783/1-25) у спосіб, передбачений Законом України від 02.10.1996 Nє 393/96-ВР Про звернення громадян, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що, по-перше, відповідачем з порушенням вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 379 КАС України протиправно зазначиено Боржником колегіальний орган місцевого самоврядування Харківську міську раду, в той час як боржником за виконавчим листом є посадова особа Харківський міський голова Терехова І.О. По-друге, постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2026 № 81051782 винесена відповідачем передчасно, безпідставно та без встановлення фактичного повного виконання виконавчого документа та за відсутністю перевірки того, чи було звернення розглянуто Боржником у спосіб, який усуває встановлене судом порушення та відповідає висновкам суду. По-третє, на думку позивача, відповідачем знівельовані висновки суду і змінена резолютивна частина рішення від 15.12.2025 по справі № 520/22342/25, що набрало законної сили. При цьому державним виконавцем не встановлено, яким саме чином було усунуто порушення, встановлене рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025, а саме недопустимість направлення скарги на розгляд посадовій особі, дії чи рішення якої оскаржувалися. Позивач вважає, що самого факту підписання відповіді іншою посадовою особою недостатньо для висновку про фактичне виконання судового рішення, оскільки предметом судового захисту було не отримання заявниками будь-якої формальної відповіді, а забезпечення розгляду їхньої скарги у спосіб, передбачений Законом України «Про звернення громадян», з урахуванням конкретного висновку суду щодо недопустимості її передачі особі, дії чи рішення якої оскаржуються.

Отже, висновок державного виконавця про повне фактичне виконання рішення суду зроблено без встановлення всіх обставин, необхідних для застосування п. 9 ч 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 відкрито провадження в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 17.09.2026 року.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що діяв на підставі, у межах та у спосіб визначений ЗУ «Про виконавче провадження». Додаткову увагу відповідач акцентував на мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025, яке набрало законної сили 21.04.2026, та на виконання якого й було видано 11.05.2026 виконавчий лист по справі № 520/22342/25, згідно якого було встановлено у Харківського міського голови відсутність обов`язку особистого розгляду скарги, поданої позивачами від 26.06.2025 року.

Відповідач зазначив, що саме з урахуванням вищевказаного, заступником міського голови - керуючим справами виконавчого комітету Харківської міської ради Тетяною Чечетовою-Терашвілі було повторно, з врахуванням висновків, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі № 520/22342/25, розглянуто заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 26.06.2025 № б/н (вх. № КО-8-8783/1-25 від 26.06.2025) щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 520/36343/23 та з інших питань згідно переліку та надано відповідь листом від № КО-8-8783/1-25.08-31. У зв`язку із чим, відповідач вважає, що боржником рішення суду виконано фактично в повному обсязі, згідно з виконавчим документом у спосіб, передбачений Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян», з урахуванням висновків суду у даній справі, а відтак просить суд відмовити у позові.

Третя особа через систему «Електронний суд» 11.09.2026 року подала письмові пояснення та просила відмовити у задоволені позовних вимог виходячи з наступного. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року № 520/22342/25, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 року, було доручено повторно розглянути звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від № б/н (вх. № КО-8-8783/1-25 від 26.06.2025) у спосіб, передбачений Законом України «Про звернення громадян», з урахуванням висновків суду у справі № 520/22342/25. З урахуванням вищевикладеного, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі № 520/22342/25, заступником міського голови - керуючим справами виконавчого комітету було повторно, з врахуванням висновків зазначених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі № 520/22342/25, розглянуто заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 26.06.2025 № б/н (вх. № КО-8-8783/1-25 від 26.06.2025) щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 № 520/36343/23 та з інших питань. Листом Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.05.2026 № КО-8-8783/1-25.08-31 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надано відповідь на заяву від 26.06.2025 № б/н (вх. № КО-8-8783/1-25 від 26.06.2025). Враховуючи вищевказані обставини, третя особа, з посиланням на п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», зазначила про правомірне винесення Постанову від 27.08.2026 ВП № 81051782 про закінчення виконавчого провадження. Додаткову увагу представник третьої особи звернув на ключовий висновок мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі № 520/22342/25, згідно якого визначено, що «у Харківського міського голови відсутній обов`язок особистого розгляду скарги поданої позивачами від 26.06.2025», що доводить наявність прямої заборони направляти скаргу тій посадовій особі, дії якої оскаржуються. Представник третьої особи вважає, що наявність мотивованої відповіді від 20.05.2026, підписаної уповноваженою посадовою особою, яка не є суб`єктом оскарження, є достатньою підставою для застосування пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» і закінчення виконавчого провадження № 81051782 нівелюють висновки позивача викладені в адміністративному позові. Конструкція «ХАРКІВСЬКА МІСЬКА РАДА голова Терехов Ігор Олександрович», використана у постанові, не створює нового суб`єкта зобов`язання і не перекладає обов`язок з посадової особи на колегіальний орган. Вона лише відображає організаційну приналежність посадової особи. Отже, твердження позивача про «самовільну зміну боржника» та про вихід державного виконавця за межі повноважень є безпідставними і не підтверджуються матеріалами виконавчого провадження.

У судовому засіданні 17.09.2026 року оголошено перерву до 29.09.2026 року.

25.09.2026 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов та заперечення на пояснення третьої особи, згідно яких позивач послався на численні процедурні порушення боржником при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року № 520/22342/25, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 року та зауважив на тому, що рішення суду було виконано не боржником Харківським міським головою Тереховим І.О., а іншою особою ОСОБА_4 , без відповідного доручення боржника. Ця обставина визнана третьою особою; матеріали виконавчого провадження не містять доручення (резолюції) ОСОБА_5 щодо розгляду заяви від 26.06.2025; відповідь була підготовлена працівником Департаменту земельних відносин ОСОБА_6 , в межах того самого Департаменту, щодо керівника якого позивачі просили призначити службове розслідування; виконавець самостійно, без рішення суду, змінив боржника у виконавчому провадженні, чим вийшов за межі своїх повноважень. Пояснення третьої особи вимог позову не спростовують, а лише свідчать про намагання виправдати протиправні дії відповідача.

Позивач та представник третьої особи у судове засідання 29.09.2026 року не прибули, поважні причини неявки представник третьої особи суду не відомі. Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся до суду із заявою від 25.09.2026 року про розгляд справи, призначений на 29.09.2026 року провести без її участі. Позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2026 року закінчено з`ясування обставин у справі та у судовому засіданні 29.09.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, ухвалення та проголошення якого відкладено на 08.10.2026 року.

Частиною 2 ст. 227 КАС України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Враховуючи те, що під час ухвалення судового рішення виявилася потреба з`ясування обставин щодо наявності резолюції голови Харківської міської ради ОСОБА_5 стосовно розгляду та надання відповіді Заступником міського голови керуючого справами виконавчого комітету Тетяною Чечетовою-Терашвілі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.06.2025 року (вх. № КО-8-8783/1-25) у спосіб, передбачений ЗУ № 393/96-ВР від 02.10.1996 року «Про звернення громадян» з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду, які викладені в рішення від 15.12.2025 року по справі № 520/22342, а також з`ясування правових підстав підготовки проекту відповіді від 20.05.2026 року № КО-8-8783/1-25.08-31 ОСОБА_6 , суд, з урахуванням вищевказаної норми права, протокольною ухвалою поновив судовий розгляд.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з положеннями ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, з метою встановлення вищезазначених фактів та обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати третю особу надати суду:

докази дотримання третьою особою вимог Порядку з організації роботи зі зверненням громадян та юридичних осіб у Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженого розпорядженням Харківського міського голови № 3081 від 15.07.2011 року щодо розгляду звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.06.2025 року (вх. № КО-8-8783/1-25) у спосіб, передбачений ЗУ № 393/96-ВР від 02.10.1996 року «Про звернення громадян» з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду, які викладені в рішення від 15.12.2025 року по справі № 520/22342, та надання відповіді за вказаним зверненням; посадову інструкції Заступника міського голови керуючого справами виконавчого комітету Т. Чечетової-Терашвілі; письмові пояснення щодо зазначення правових підстав підготовки проекту відповіді від 20.05.2026 року № КО-8-8783/1-25.08-31 ОСОБА_6 .

Окремо суд зауважує, що відповідно до ч.9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись положеннями статей 9, 77, 80, 94, 287, 223, 243, 248, 250, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати третю особу надати суду протягом семи днів з моменту отримання даної ухвали:

докази дотримання третьою особою вимог Порядку з організації роботи зі зверненням громадян та юридичних осіб у Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженого розпорядженням Харківського міського голови № 3081 від 15.07.2011 року щодо розгляду звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.06.2025 року (вх. № КО-8-8783/1-25) у спосіб, передбачений ЗУ № 393/96-ВР від 02.10.1996 року «Про звернення громадян» з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду, які викладені в рішення від 15.12.2025 року по справі № 520/22342, та надання відповіді за вказаним зверненням;

посадову інструкції Заступника міського голови керуючого справами виконавчого комітету Т. Чечетової-Терашвілі;

письмові пояснення щодо зазначення правових підстав підготовки проекту відповіді від 20.05.2026 року № КО-8-8783/1-25.08-31 ОСОБА_6 із данням доказів, щодо її функціональних обов`язків станом на 20.05.2026 року;

докази направлення витребуваних судом доказів учасникам судового процесу.

Відкласти судове засідання по справі №520/27772/26 на 22.10.2026 о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання №13.

Повідомити учасників справи про місце, дату та час наступного судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.10.2026 року

Суддя Ольга ГОРШКОВА