Постановление суда № 140430642, 07.10.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1724/24

провадження №2-п/176/35/26

у х в а л а

07 жовтня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Рубцової В.В.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбенко Інни Василівни про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області від 27 вересня 2024 року по цивільній справі №176/1724/24 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року позов Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 66 884 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

24.08.2026 року представник відповідача відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбенко Інни Василівни про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області від 27 вересня 2024 року по цивільній справі №176/1724/24 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не отримувала копії рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області від 27 вересня 2024 року по цивільній справі №176/1724/24, а дізналася про ухвалене заочне рішення лише у серпні 2026 року, після арешту банківських карток виконавчою службою. 18.08.2026 р. представнику відповідача надоно доступ до матеріалів справи. Після ознайомлення з судовим рішенням, відповідач не погоджується з ним та просить суд поновити строки звернення та скасувати заочне рішення у справі №176/1724/24. Зазначає, що відповідач не отримала жодних повісток про виклик до суду, не була належним чином повідомлена про відкриття провадження та розгляд справи, тому була фактично позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права.

31.08.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника АТ "ПУМБ" Кущ Я.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Заперечують проти скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області від 27 вересня 2024 року по цивільній справі №176/1724/24. Просять задовольнити позовні вимоги банка у повному обзязі.

28.09.2026 року ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області від 27 вересня 2024 року по цивільній справі №176/1724/24 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийнята заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбенко І.В. про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначений на 07 жовтня 2026 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

28.09.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбенко І.В. надійшло клопотання, де просить суд заяву про перегляд заочного рішення розглянути за відсутності відповідача та його представника за наявними у справі матеріалами. Заяву підтримують, просять задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Горбенко І.В., позивач АТ "ПУМБ"" та його представник належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дійшов висновку.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалене судом 27 вересня 2024 року, а із заявою про його перегляд відповідач звернулася лише у 2026 році, тобто зі значним пропуском встановленого законом процесуального строку. 25.11.2024 р. позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа після набрання заочним рішенням законної сили 29.10.2024 року. Виконавчий лист видано Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 26 листопада 2024 року. Відповідач, стверджуючи у заяві про те, що про ухвалене заочне рішення їй стало відомо лише у серпні 2026 році, після арешту банківських карток виконавчою службою, але не надала суду жодних належних, допустимих та достовірних письмових доказів на підтвердження цієї обставини. До заяви не долучено жодних документів, які б свідчили про існування об`єктивних, непереборних та незалежних від волі заявниці перешкод, що заважали їй дізнатися про судове рішення та реалізувати своє процесуальне право у визначений законом строк протягом 20242026 років. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 КПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник

Самі по собі твердження відповідача ОСОБА_1 без документального підтвердження існуючих поважних причин, які мають істотне значення, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б спростовували висновки суду, викладені в заочному рішенні від 27 вересня 2024 року, суд не вбачає підстав для його скасування. Скасування заочного рішення можливе за існування поважних причин, а саме хвороба, тривале відрядження, інши обставини, які мають бути документально підтверджені та надані відповідачем в якості доказів до заяви про перегляд заочного рішення. Відповідачем не надані суду докази, які мають значення по справі та можуть привести до скасування заочного рішення, ухваленого судом в 2024 році. Відповідно до практики Європейського суду з прав оюдини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Основним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та ухваленняч нового рішення у справі. Зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення при фактичній відсутності сукупності підстав, які зазначені в частині першій статті 288 ЦПК України. Cуд, приймаючи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_1 не доведена наявність істотних обставин, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позову, вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області від 27 вересня 2024 року по цивільній справі №176/1724/24.

Тому, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбенко Інни Василівни про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області від 27 вересня 2024 року по цивільній справі №176/1724/24 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення у зв`язку з недоведеністю наявних істотних обставин, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбенко Інни Василівни про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області від 27 вересня 2024 року по цивільній справі №176/1724/24 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 07.10.2026 року.

Суддя