Постановление суда № 140429949, 06.10.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/3585/26

Провадження № 2-п/210/82/26

У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 07 вересня 2026 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смолова Аліна Олександрівна, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування 1/2 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2026 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 07 вересня 2026 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смолова Аліна Олександрівна, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування 1/2 частини квартири, в якій представник відповідача просила суд переглянути заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 07 вересня 2026 року по справі №210/3585/26, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року у справі №188/1218/21 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 за кредитним договором б/н від 19.06.2019 року суму заборгованості в розмірі 219758.39 грн., яка складається з наступного: 183591.16 грн. - заборгованість за кредитом в т.ч.: 106966,40 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 8628,73 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 27538,50 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3296.38 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 12 грудня 2025 року, було відкрито виконавче провадження (ВП 379806175) з примусове виконання виконавчого листа №188/1218/21 виданого 06.11.2025 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області. Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначений ОСОБА_3 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». (а.с. 61). На час звернення з цією заявою ОСОБА_3 передано відповідачу ОСОБА_1 інформацію та документи, які свідчать про те, що боргові зобов`язання ОСОБА_3 перед АТ КБ «Приватбанк» повністю виконані ще 01.07.2026, ВП № 79806175 закінчено фактичним повним виконанням відповідною постановою приватного виконавця Шагана О., тобто права та інтереси позивача на час прийняття рішення були повністю відновлені та захисту не потребували, що є підставою для відмови у позові. Про дані обставини було достеменно відомі і позивачу, і відповідачу ОСОБА_3 , однак рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у справі №210/3585/26 від 07.09.2026 права власності позбавили саме ОСОБА_1 , який не володів ніякою інформацією та не міг повідомити про це суду нічого, а також він не порушував прав позивача. У зв`язку з чим, представник відповідача звернулась до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 28 вересня 2026 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 07 вересня 2026 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у судовому засіданні присутні не були, причини неявки суду не повідомили, однак, поза межами судового засідання 01 жовтня 2026 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника відповідача, в якій остання просила суд проводити розгляд справи без її участі та задовольнити заяву, заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 повідомлялись судом про перебування у провадження суду вказаної заяви та призначення її до розгляду, однак, буд-яких заяв та клопотань на адресу суду подано не було.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву про скасування та перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся 25 травня 2026 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смолова Аліна Олександрівна, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування 1/2 частини квартири та просив суд визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 1223855100:04:001:0777, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27.03.2025 між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смоловою Аліною Олександрівною та зареєстрований у реєстрі за номером 190 та визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 20.10.2025 між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольгою Олександрівною та зареєстрований у реєстрі за номером 1630.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю. (а.с. 82)

Ухвалою суду від 27 травня 2026 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. (а.с. 85)

В ухвалі про відкриття провадження від 27 травня 2026 року відповідачам був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачі повідомлялись належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження за задекларованим місцем проживання, що підтверджується поштовим відправленням яке повернулось на адресу суду.

Відповідачі вважаються належним чином повідомленою про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2026 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смолова Аліна Олександрівна, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування 1/2 частини квартири задоволено. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 1223855100:04:001:0777, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27.03.2025 між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смоловою Аліною Олександрівною та зареєстрований у реєстрі за номером 190. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 20.10.2025 між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольгою Олександрівною та зареєстрований у реєстрі за номером 1630. Стягнуто з відповідачів сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом. (а.с. 102-108)

Вказане заочне рішення від 07 вересня 2026 року було направлено судом на адресу відповідачів, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом. (а.с. 110, 111)

Матеріали справи не містять підтвердження отримання відповідачем вказаного заочного рішення.

15 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 Постольник О.С. про вступ у справу як представника. (а.с. 113)

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 01.07.2026 року закінчено виконавче провадження №79806175, у зв`язку з фактичним повним виконанням вимог виконавчого документа. (а.с. 130)

Статтею 129 Конституції України роз`яснено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги: вимога змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа «Екбатані проти Швеції»(Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, пункти24-33); право на ефективну участь («T. та V. проти Сполученого Королівства», 16 грудня 1999 року, пункти 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (справа «Каралевічус проти Литви» (Karaleviиius v. Lithuania),06 червня 2002 року).

Крім того, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи представника відповідача, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були відомі обставини стосовно закінчення виконавчого провадження №79806175, що має істотне значення для розгляду вказаної справи, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-289, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 07 вересня 2026 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смолова Аліна Олександрівна, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування 1/2 частини квартири - задовольнити.

Заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 07 вересня 2026 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смолова Аліна Олександрівна, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування 1/2 частини квартири, - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович