Постановление суда № 140429489, 08.10.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1115/26

Номер провадження 2/167/961/26

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 40458,50 грн. за договором

від 15 листопада 2019 року № 684705359, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Лайфселл» відомостей, чи обслуговувався номер 0734022001 у період

з 15 по 28 листопада 2019 року на контрактних чи передплачених умовах, чи був він зареєстрований за ОСОБА_1 ; за наявності персоніфікації - ПІБ абонента, відомостей про заміну SIM-картки/відновлення номера у цей період; у ТОВ «УКРНЕТ» (належного адміністратора поштового сервісу UKR.NEТ) відомостей, чи була електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована на ОСОБА_1 , дату її створення, наявні реєстраційні дані та технічні журнали входу/отримання листів з 15 по 28 листопада

2019 року, включно з IP-адресами, без розкриття змісту іншого листування; у позивача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» оригіналів у електронній формі договору

№ 684705359 від 15 листопада 2019 року, заявки, графіка та всіх семи додаткових угод, метаданих, контрольних сум/хешів, часу створення та незмінюваності файлів, повного журналу сесій користувача з IP-адресами, пристроями, User-Agent та ідентифікаторами, звітів SMS-провайдера про формування, надсилання і доставку кожного коду, журналів відправлення договору на e-mail, доказів окремого акцепту кожної додаткової угоди, документів верифікації картки, оригіналів платіжних інструкцій 2019 року та відповіді платіжного провайдера про виконання кожного переказу, а також окреме пояснення з первинними технічними даними, чому в паперовій копії кредитного договору вказано одноразовий ідентифікатор RVC8M287, а у позові та довідці № 29 - 855EKQM6, а також чому договір містить ставку 1,34% на день, тоді як довідка № 29 - 1,70% на день. Зазначає, що необхідні відомості перебувають виключно у володінні банку, оператора електронних комунікацій, адміністратора електронної пошти та первісного кредитора, містять банківську таємницю й технічні дані інформаційних систем, тому самостійно їх отримати не може. Крім того витребувані докази мають безпосереднє значення для встановлення особи, яка фактично зареєструвалася в системі, використала одноразовий код, прив`язала картку та отримала кошти.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Аналогічне твердження міститься у ч. 1 ст. 83 ЦПК.

Нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вказаних вимог у клопотанні не зазначені заходи, вжиті стороною відповідача для отримання зазначених доказів самостійно та докази вжиття таких заходів, а виходячи із доводів ОСОБА_1 та характеру запитуваних відомостей не вбачається, що вони можуть містити банківську таємницю. Таким чином, в клопотанні належним чином не обгрунтовано неможливість позивача самостійно отримати відшукувані нею дані.

Отже, стороною відповідача не дотримано вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК, а тому в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись частинами 1, 2 ст. 84, статями 258-260 ЦПК, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик