Постановление суда № 140427009, 08.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 рокуСправа №360/2051/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області Абрамова Вячеслава Олександровича про роз`яснення ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року у справі №360/2051/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15.11.2023 року рішенням Луганського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області (код ЄДРПОУ 43441202, місцезнаходження юридичної особи: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по 01.11.2022 у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по 01.11.2022 у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

28.05.2026 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/2051/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 360/2051/22 з зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по 01.11.2022у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць - на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Луганській області (вул. Миру, 34, м. Рубіжне, 93010, код ЄДРПОУ 43441202) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) недонарахованої та невиплаченої додаткової винагороди за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року по справі № 360/2051/22 у розмірі 344 900,00 грн (триста сорок чотири тисячі дев`ятсот гривень).

29.05.2026 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду виправлено описки, допущені в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 360/2051/22 про зміну способу і порядку виконання судового рішення за позовом адвоката Власенка Андрія Вікторовича до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: викладено третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «на стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області (вул. Миру, 34, м. Рубіжне, 93010, код ЄДРПОУ 43441202) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) недонарахованої та невиплаченої додаткової винагороди за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року по справі № 360/2051/22 у розмірі 344 900,00 грн (триста сорок чотири тисячі дев`ятсот гривень) з відрахуванням встановлених законом податків та зборів».

02.09.2026 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Територіального управління служби судової охорони у Луганській області залишено без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 360/2051/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

05.10.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 року задоволено повністю. Виправлено описку в резолютивній частині ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 року. Абзац третій резолютивної частини ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 року викласти у наступній редакції: «на стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області (вул. Миру, 34, м. Рубіжне, 93010, код ЄДРПОУ 43441202) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) недонарахованої та невиплаченої додаткової винагороди за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року по справі № 360/2051/22 у розмірі 344 900,00 грн (триста сорок чотири тисячі дев`ятсот гривень) з відрахуванням встановлених законом податків та зборів».

30.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.09.2026 року через систему «Електронний суд» заява представника Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області Абрамова Вячеслава Олександровича про роз`яснення ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року у справі №360/2051/22, в якій просить:

1. Надати роз`яснення ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 360/2051/22 щодо складу та порядку виконання визначеної судом суми 344 900,00 грн.

2. Роз`яснити, чи включає визначена ухвалою суду сума 344 900,00 грн суму ЄСВ у розмірі 54 198,57 грн, яка не є доходом ОСОБА_1 та не підлягає перерахуванню на його користь.

3. Роз`яснити, чи підлягає сума ЄСВ у розмірі 54 198,57 грн окремому нарахуванню та сплаті ТУ ССО у Луганській області як платником єдиного внеску та чи повинна вона бути виключена із коштів, що фактично перераховуються позивачу, яким чином ця сума має бути виконана з одночасним забезпеченням її нарахування та сплати до бюджету.

4. Роз`яснити порядок виконання ухвали щодо суми 44 344,29 грн ПДФО з урахуванням обов`язку податкового агента щодо його утримання та перерахування до бюджету і передбаченого постановою КМУ № 44 механізму компенсації ПДФО.

5. Роз`яснити, яка саме сума з визначених ухвалою суду 344 900,00 грн підлягає фактичному зарахуванню на рахунок ОСОБА_1 , а які суми підлягають перерахуванню до бюджету як обов`язкові платежі та нарахування.

7. Надати таке роз`яснення без зміни змісту та суті судового рішення, виключно з метою забезпечення його правильного, повного та законного виконання.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що у резолютивній частині ухвали суду не конкретизовано, чи є сума 344 900,00 грн. сумою, яка підлягає безпосередньому зарахуванню на рахунок позивача після проведення обов`язкових утримань, чи вона включає також суми обов`язкових нарахувань, які відповідно до законодавства не є доходом позивача, зокрема ЄСВ. Щодо суми додаткової винагороди та арифметичного складу 344 00,00 грн. Відповідно до проведеного Територіальним управлінням розрахунку сума додаткової винагороди, яка підлягає нарахуванню ОСОБА_1 відповідно до рішення суду, становить 246 357,14 грн, а саме: за 5 днів лютого 2022 року 5 357,14 грн; за 31 день березня 2022 року 30 000,00 грн; за 30 днів квітня 2022 року 30 000,00 грн; за 31 день травня 2022 року 30 000,00 грн; за 30 днів червня 2022 року 30 000,00 грн; за 31 день липня 2022 року 30 000,00 грн; за 31 день серпня 2022 року 30 000,00 грн; за 30 днів вересня 2022 року 30 000,00 грн; за 31 день жовтня 2022 року 30 000,00 грн; за 1 день листопада 2022 року 1 000,00 грн. Відповідно до Законодавства України з цієї суми, необхідно відрахувати: 12317,86 грн. військовий збір (5%). 44344,29 грн. сума податку на доходи фізичних осіб для працюючих військовослужбовців (ПДФО 18%), та у подальшому компенсувати відповідно до Постанови КМУ від 15.01.2004 № 44 - 44344,29 грн.; Крім цього, необхідно здійснити нарахування 54198,57 грн. сума єдиного соціального внеску (ЄСВ 22%) нарахованого відповідно до Закону України № 2464-VI). Тобто, сума яка залишається після відрахування всіх утримань складає 234 039,28 грн. (зарахування на картрахунок позивача), що є виключно чистим доходом позивача. Таким чином, у разі безспірного стягнення органами Державної казначейської служби України 344 900,00 грн., існує ризик завищення розміру фактичної виплати позивачу за рахунок лише відрахування встановлених законом податків та зборів, без фактичного нарахування суми єдиного соціального внеску (ЄСВ 22%), який не підлягає виплаті на користь позивача. Щодо ЄСВ відповідно до статті 4 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є, зокрема, підприємства, установи, організації та органи, які виплачують грошове забезпечення військовослужбовцям, поліцейським, особам рядового і начальницького складу та іншим визначеним законом особам. Згідно зі статтею 7 Закону № 2464-VI базою нарахування ЄСВ для відповідних осіб є сума грошового забезпечення. Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону № 2464-VI ЄСВ для відповідної категорії сплачується за ставкою 22 відсотки бази нарахування. Таким чином, сума ЄСВ є самостійним обов`язковим платежем платника єдиного внеску, який не утримується із доходу застрахованої особи, не є її доходом та не підлягає перерахуванню на її користь. При цьому безспірне списання коштів органами Казначейства є способом примусового виконання судового рішення та саме по собі не змінює правової природи платежу. Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, безспірне списання визначено як операцію з коштами державного або місцевого бюджету, що здійснюється Казначейством та його територіальними органами для виконання рішень про стягнення коштів на підставі виконавчих документів. Отже, у разі якщо органами Державної казначейської служби України буде здійснено безспірне списання 344 900,00 грн як суми, визначеної ухвалою суду, таке списання не може розглядатися як сплата або заміна обов`язку ТУ ССО у Луганській області щодо нарахування та сплати ЄСВ, оскільки ЄСВ не є сумою, що підлягає виплаті позивачу за судовим рішенням, а є обов`язковим платежем, який має бути нарахований платником відповідно до Закону № 2464-VI. Отже, ЄСВ у розмірі 54 198,57 грн не є сумою, яка утримується з доходу ОСОБА_1 , та не є коштами, які підлягають перерахуванню на його картковий рахунок. Це окреме обов`язкове нарахування ТУ ССО у Луганській області як платника ЄСВ. Сума ЄСВ: 246 357,14 грн 22 % = 54 198,57 грн. Таким чином, сума ЄСВ не може бути виплачена позивачу та не повинна розглядатися як його чистий дохід. Водночас, якщо 54 198,57 грн включено до визначених ухвалою 344 900,00 грн, необхідно роз`яснити, яким чином ця сума має бути виконана з одночасним забезпеченням її нарахування та сплати до бюджету. Щодо ПДФО відповідно до статті 18 Податкового кодексу України податковим агентом є особа, на яку Кодексом покладено обов`язок щодо обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету. Згідно з пунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування у випадках, передбачених цією нормою. Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу та перераховувати його до бюджету. ПДФО з 246 357,14 грн за ставкою 18 відсотків становить 44 344,29 грн. Разом із тим для відповідної категорії осіб застосовується механізм компенсації сум ПДФО відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44. Тому для правильного виконання судового рішення необхідно розмежувати суму ПДФО, яка утримується та перераховується до бюджету, і суму компенсації ПДФО, яка виплачується відповідно до законодавства. Таким чином невизначеність щодо складу суми 344 900,00 грн може призвести до фактичної виплати позивачу коштів, які за своєю правовою природою не є його доходом, зокрема суми ЄСВ. При цьому повернення надміру виплачених коштів у процесі виконання судового рішення може створити додаткові правові та бюджетні ризики. З огляду на це існує об`єктивна необхідність у роз`ясненні ухвали суду саме в частині складу суми 344 900,00 грн та порядку її виконання, без зміни змісту і суті судового рішення. Враховуючи, що у резолютивній частині ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 360/2051/22 не зазначено, що сума 344 900,00 грн це сума підлягає фактичній виплаті позивачу тільки після відрахуванням встановлених законом податків та зборів, чи це сума з урахуванням суми єдиного соціального внеску (ЄСВ 22%), яку потрібно нарахувати відповідно до Закону України № 2464-VI, виникла необхідність у роз`ясненні цієї ухвали під час виконання судового рішення, не змінюючи її суті, з метою забезпечення правильного та законного виконання рішення суду. Зазначене підтверджує необхідність роз`яснення щодо того, яка сума підлягає фактичній виплаті позивачу.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи від 30.09.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.13 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

З наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення убачається, що фактично представником відповідача поставлено питання щодо процедури виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року у справі №360/2051/22, тобто конкретного способу виконання рішення.

Чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Вказане судове рішення двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Отже, відсутні підстави для роз`яснення такого рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області Абрамова Вячеслава Олександровича про роз`яснення ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року у справі №360/2051/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник