Постановление суда № 140424175, 08.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8540/26

Провадження № 2/761/9036/2026

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

08 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романишеної І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання недостовірною інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

07.10.2026 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Романишеної І.П., яка була передана судді після закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява вмотивована тим, що суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П. не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Цими обставинами є: з метою залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у задоволенні позову вона надала секретарю судового засідання явно злочинний наказ на одне судове засідання, яке призначено на 11:00 07.10.2026, бронювати дві відеоконференції: № 7092620 на 11:00 і № 7092621 на 12:45. Суддя не призначала судове засідання на 12:45 07.10.2026 і не дала вказівки секретарю судового засідання надіслати повістки у це судове засідання. Вона надала секретарю судового засідання явно злочинний наказ підключити до відеоконференції № 7092620 на 11:00 адвоката відповідача Нікітенка Д.Ю., коли йому не надсилалась повістка ні у судове засідання на 11:00, ні у судове засідання на 12:45 07.10.2026.

Враховуючи викладене, позивач просила постановити ухвалу про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Романишеної І.П.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для повідомлення учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зауважує, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ найважливішим є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві. Наявність безсторонності у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції оцінюється за двома критеріями: суб`єктивним, тобто з огляду на особисте переконання або поведінку конкретного судді у конкретній справі, і об`єктивним, тобто з урахуванням того, чи надає суд достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини вважати, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. Belukha v. Ukraine, № 33949/02, від 09 листопада 2006 року, §§ 49, 50, 52).

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Pullar v. United Kingdom, № 22399/93, ЄСПЛ, від 10 червня 1996 року, § 38).

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді справи №761/8540/26, вважаю, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про існування обставин, які б виключали участь судді у розгляді справи.

Доводи заявниці стосуються виключно її бачень та припущень щодо неправомірних дій судді, які не підтверджені жодними доказами, а тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати заяву позивача про відвід судді для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача про відвід головуючого судді Романишеної І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання недостовірною інформації та її спростування,- необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА