Постановление суда № 140423979, 07.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20441/25 2/760/7686/26УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Васильчук С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставних набутих коштів,

встановив:

Представник позивача, адвокат Кеню Д.В., в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва, із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі - відповідач), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставних набутих коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2026 здійснено перехід розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 03.09.2026.

03 вересня 2026 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку з відпусткою судді та призначено до розгляду на 07.10.2026.

07 вересня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки кредитний договір було укладено між відповідачем та позивачем, як фізичною особою-підприємцем.

07 жовтня 2026 року в судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що кредитний договір № 389-К2 про надання фінансового кредиту від 07.05.2018, який було укладено між відповідачем та позивачем, за яким 15.07.2025 приватним виконавцем було стягнуто з банківських рахунків позивача всю суму заборгованості та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, було укладено між відповідачем та позивачем ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, судом встановлено, що спірні відносини, які склались між сторонами є за своїм змістом господарськими правовідносинами, так як кредитні гроші за спірним договором надавались позивачу саме для забезпечення господарської діяльності як фізичної особи - підприємця.

З огляду на викладене, суд вважає, що на спірні правовідносини поширюється юрисдикція саме господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставних набутих коштів.

Роз`яснити позивачу, що внаслідок закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко