Постановление суда № 140423339, 07.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

07 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/277/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Волинської спеціалізованої

прокуратура у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі:

1) Адміністрації державної прикордонної служби України

2) Військової частини НОМЕР_1

до: Фізичної особи-підприємця Лебединського Валерія Геннадійовича

про стягнення 59 202,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Рисіч О.В., представник - витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

від позивача-2: Фінкевич А.В. - довіреність №10/97/693/25-Ви від 31.12.2025,

від відповідача: не з`явився,

прокурор: Добрянський М.З. - службове посвідчення №081269 від 09.07.2025.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/277/26 за позовом Заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратура у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 до Фізичної особи-підприємця Лебединського Валерія Геннадійовича про стягнення штрафних санкції у розмірі 59 202,00грн, з яких: 54 990,00грн - штрафу, 4 214,00грн - пені, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на закупівлю товарів за державні кошти №338-25 від 18.07.2025.

Зокрема, ухвалою суду від 16.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 07.10.2026.

28.09.2026 на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", яким відповідачу направлялася ухвала суду від 16.09.2026.

02.10.2026 через систему "Електронний суд" від Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшли додаткові пояснення від 01.10.2026. У вказаних пояснення прокурор зазначає, що Військова частина є безпосередньою стороною спірного договору, розпорядником бюджетних коштів та суб`єктом, який у межах відповідних бюджетних призначень забезпечує виконання завдань у сфері оборони. На думку прокурора, у зв`язку з цим Військова частина реалізує публічний інтерес держави, а відтак має бути визначена позивачем у справі, а не третьою особою. При цьому прокурор обґрунтовує свою позицію посиланнями на правові висновки Верховного Суду та рішення господарських судів, у яких допускається можливість представництва прокурором інтересів держави в особі державних установ, що здійснюють управління державним майном або розпоряджаються бюджетними коштами.

Відповідач повноважного представника у судове засідання 07.10.2026 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 07.10.2026 судом вирішувалося питання щодо процесуального статусу Військової частини НОМЕР_1 у даній справі.

Прокурор підтримав позицію, викладену у додаткових поясненнях від 01.10.2026, щодо процесуального статусу Військової частини.

Представники позивачів підтримали позицію прокурора та зазначили, що, на їх думку, процесуальний статус Військової частини визначено прокурором правильно.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 ст.45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За змістом частини 5 ст.53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

При зверненні до суду з позовом прокурор визначив особами, в інтересах яких подано позов, Адміністрацію державної прикордонної служби України та Військову частину НОМЕР_1 , у зв`язку з чим після відкриття провадження вони набули процесуального статусу позивачів.

Як встановлено судом, договір №338-25 від 18.07.2025 був укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Державною прикордонною службою України як замовниками та Фізичною особою-підприємцем Лебединським Валерієм Геннадійовичем як постачальником.

Отже, у правовідносинах із ФОП Лебединським Валерієм Геннадійовичем Військова частина НОМЕР_1 виступала рівноправною стороною господарського зобов`язання - покупцем товару, а не суб`єктом владних повноважень, який здійснював владні управлінські функції щодо відповідача.

Відповідно до частини 4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 виходила з необхідності встановлення саме характеру функцій, які відповідний суб`єкт здійснює у спірних правовідносинах, та зазначила, що статус бюджетної установи і розпорядника бюджетних коштів сам по собі не свідчить про здійснення нею владних управлінських функцій у договірних відносинах.

Подібний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 09.07.2025 у справі №910/4017/24.

Суд також враховує правові висновки, викладені Об`єднаною палатою у складі Касаційного господарського суду Верховного Суду в постанові від 17.07.2026 у справі №910/6530/24.

У зазначеній постанові Верховного Суду від 17.07.2026 у справі №910/6530/24 суд виснував, що військова частина Збройних Сил України лише внаслідок її організаційного підпорядкування, бюджетного статусу та виконання завдань у сфері оборони не набуває автоматично статусу органу державної влади чи іншого суб`єкта владних повноважень у договірних правовідносинах із постачальником.

Отже, в розумінні цих правових норм військова частина не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарської діяльності.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.07.2026 у справі № 910/6530/24, прокурор не наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави в особі Військової частини у спірних правовідносинах.

Разом із тим положення ГПК України не передбачає самостійного процесуального механізму виключення позивача зі складу позивачів із одночасною зміною його процесуального статусу на третю особу.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 16.02.2024 у справі №902/1331/22, вирішуючи питання щодо аналогічної зміни процесуального статусу відповідача, наголосила, що зміна складу учасників справи може відбуватися виключно у спосіб, прямо передбачений процесуальним законом; саме по собі виключення сторони зі складу учасників з подальшим залученням її третьою особою є процесуально неприпустимим.

Враховуючи наведений підхід, належним процесуальним наслідком установлення відсутності у прокурора повноважень на представництво інтересів держави в особі Військової частини є залишення позову в цій частині без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 ст.226 ГПК України.

Пунктом 2 частини 1 ст.226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим у разі якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 21.06.2023 у справі №905/1907/21).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Прокурора поданого в інтересах Військової частини НОМЕР_1 без розгляду.

Наведені прокурором у додаткових поясненнях від 01.10.2026 доводи щодо можливості представництва прокурором інтересів держави в особі Військової частини не спростовують наведених вище висновків, тому до уваги судом не беруться.

Водночас, відповідно до частин 1, 2 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Як вже встановлено судом, Військова частина НОМЕР_1 є замовником та стороною договору закупівлі №338-25 від 18.07.2025, неналежним виконанням якого прокурор обґрунтовує вимогу про стягнення з відповідача 59 202,00грн штрафних санкцій.

При цьому за своєю матеріально-правовою природою пеня та штраф є майновим правом кредитора за відповідним договірним зобов`язанням.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 50 ГПК України підстав для залучення Військової частини НОМЕР_1 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Адміністрації державної прикордонної служби України.

Керуючись статтями 50, 120, 177, 182-183, 226, 234-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратура у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Фізичної особи-підприємця Лебединського Валерія Геннадійовича про стягнення штрафних санкції у розмірі 59 202,00грн, з яких: 54 990,00грн - штрафу, 4 214,00грн - пені - залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Залучити Військову частину НОМЕР_1 до участі у справі №906/277/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

3. Подальший розгляд справи №906/277/26 здійснювати за позовом Заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратура у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації державної прикордонної служби України до Фізичної особи-підприємця Лебединського Валерія Геннадійовича про стягнення штрафних санкції у розмірі 59 202,00грн, з яких: 54 990,00грн - штрафу, 4 214,00грн - пені, а також судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.10.2026 та може бути оскаржена.

Повну ухвалу складено: 08.10.2026.

СуддяКравець С.Г.

Направити:

1 - прокуратурі - електронний кабінет,

2 - позивачу - електронний кабінет,

3 - третій особі - електронний кабінет,

4 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) - (рек. з пов.).