Постановление суда № 140423271, 07.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

07.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5772/26

за позовом Дніпровської міської ради, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд 75, код ЄДРПОУ 26510514

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСК СЕРВІС", 49002, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Повітряна, буд. 5, код ЄДРПОУ 43217938

про стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Перова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСК СЕРВІС" про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 384 575,06 грн та понесених судових витрат.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 справу № 904/5772/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2026 у справі № 904/5772/26 позовну заяву Дніпровської міської ради залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 5 768,63 грн.

Водночас разом із позовною заявою від Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСК СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 43217938), розташоване за адресою вулиця Повітряна, будинок 5 місто Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1675082812101, та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 43217938), у межах суми стягнення у розмірі 384 575,06 до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2026 повернуто Дніпровській міській раді заяву про забезпечення позову.

02.09.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 5 768,63 грн.

05.10.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 07.10.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю МАСК СЕРВІС (код ЄДРПОУ 43217938), розташоване за адресою м. Дніпро вул.Повітряна, буд.5 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1675082812101, а також на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю МАСК СЕРВІС (код ЄДРПОУ 43217938), у межах суми стягнення у розмірі 384 575,06 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

За змістом вказаної заяви міська рада зазначає, що предметом її позову є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МАСК СЕРВІС безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:09:265:0237, яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Повітряна, буд. 5, без належних на те правових підстав.

Необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує можливістю у відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, так і відчужити майно, яке є у його власності, що може утруднити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном або грошовими коштами, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (іншого речового права) на майно, витребування (передачу) майна або про стягнення грошових коштів.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 виснувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому суд підкреслює, що обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на заявника та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Водночас, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути достатньою підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Натомість, зі змісту заяви позивача вбачається, що останній пов`язує необхідність вжиття запропонованого заходу забезпечення (заборони товариству відчужувати належний йому об`єкт нерухомості), з можливим ускладненням виконання саме майнової вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 384 575,06 грн, у разі задоволення позовних вимог та подальшого примусового виконання рішення суду.

При цьому, за висновками суду, позивачем жодним чином не було обґрунтовано, чому стягнення коштів не може бути забезпечено в інший спосіб, який би обмежував права відповідача пропорційно заявленим позовним вимогам (наприклад, лише арештом грошових коштів, а потребує на думку заявника також додатково накладення арешту на об`єкт нерухомості).

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Як вище встановлено судом, предметом позову позивача є вимога про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 384 575,06грн.

У заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту, як на грошові кошти, так і на конкретно визначене нерухоме майно.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що об`єкт нерухомості, на який позивач просить накласти арешт не являється предметом майбутнього позову, суд, приймаючи до уваги необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову, дійшов висновку про доцільність накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю МАСК СЕРВІС .

Окремо суд зазначає, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті, з метою зупинення можливого вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

З огляду на викладені в заяві обставини, ураховуючи предмет позову у справі та визначені частини першій статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статті 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСК СЕРВІС", (49002, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Повітряна, буд. 5, код ЄДРПОУ 43217938) в межах суми 384 575,06грн.

В решті заяви відмовити.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСК СЕРВІС", (49002, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Повітряна, буд. 5, код ЄДРПОУ 43217938)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2026 року.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 08.10.2029 включно.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.10.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України

СуддяО.В. Перова