Постановление суда № 140422112, 07.10.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1535/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

07 жовтня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Оборонова І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мокрицької Лесі Ярославівни про перегляд заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №Z75.22378.0043038380 від 07 вересня 2018 року у загальному розмірі 101580,62 грн, яка складається із: 32035,65 грн заборгованості за основним боргом, 10824,96 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та 58720,01 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями. Крім того, стягнуто з відповідачки на користь позивача 3028,00 грн судового збору та 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

02 серпня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Мокрицька Леся Ярославівна звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви представник відповідачки зазначила, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, судових повісток за місцем проживання не отримувала, у зв`язку з чим не знала про перебування справи у провадженні суду та була позбавлена можливості взяти участь у її розгляді, подати відзив на позовну заяву і заперечення проти заявлених вимог.

Про існування заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2026 року відповідачка, як зазначено у заяві, дізналася лише 20 липня 2026 року після отримання доступу до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд».

Також представник відповідачки посилається на те, що кредитний договір був укладений у 2018 році, строк кредитування, за її твердженням, становив три роки, а у зв`язку з необізнаністю про розгляд справи відповідачка була позбавлена можливості заявити про застосування позовної давності.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідачки просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2026 року та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2026 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за її відсутності, а заочне рішення суду скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна сукупність передбачених ст.288 ЦПК України обставин, а саме поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, під час її первісного розгляду відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, відзиву на позовну заяву не подавала та заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надавала.

Разом з тим судом вживалися передбачені процесуальним законом заходи для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки. Однак згідно з отриманими відповідями відповідних органів відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 були відсутні.

У зв`язку з цим виклик відповідачки під час первісного розгляду справи здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, після чого судом було ухвалено заочне рішення.

Водночас при вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення судом було встановлено, що копія заочного рішення від 23 лютого 2026 року, направлена ОСОБА_1 за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 ,але фактично їй вручена не була та повернулася до суду без вручення адресату.

За твердженням представника відповідачки, про існування заочного рішення та, відповідно, про розгляд даної цивільної справи ОСОБА_1 дізналася лише 20 липня 2026 року після отримання доступу до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд».

Наведені обставини були враховані судом при постановленні ухвали від 10 вересня 2026 року, якою причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення визнано поважними та поновлено відповідачці такий строк.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що неучасть відповідачки у розгляді справи та неподання нею відзиву на позовну заяву були зумовлені поважними причинами, оскільки фактично вона не була обізнана про розгляд справи та не мала можливості реалізувати надані їй процесуальним законом права на подання відзиву, заперечень і доказів на їх підтвердження.

Разом з тим сама лише поважність причин неявки відповідачки та неподання нею відзиву не є достатньою підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідно до ст.288 ЦПК України суд також повинен встановити, що докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідачки зазначає, що у зв`язку з необізнаністю про розгляд справи ОСОБА_1 не отримала позовної заяви з доданими до неї матеріалами, не мала можливості подати відзив та заперечення щодо заявлених позивачем вимог, а також заявити про застосування позовної давності.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №Z75.22378.0043038380 від 07 вересня 2018 року. Заявлена до стягнення заборгованість складається з основного боргу, процентів та комісій.

Посилаючись на необхідність застосування позовної давності, представник відповідачки фактично заперечує можливість стягнення заявленої позивачем заборгованості у визначеному ним обсязі, а такі доводи безпосередньо стосуються заявлених позовних вимог та можуть вплинути на результат вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки відповідачка фактично не брала участі у розгляді справи, відзиву на позовну заяву не подавала та про розгляд справи, за її твердженням, не знала, вона була позбавлена можливості до ухвалення заочного рішення заявити про застосування позовної давності та навести відповідні заперечення проти заявлених позовних вимог.

Отже, наведені представником відповідачки обставини стосуються предмета спору та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підлягають дослідженню з урахуванням позицій обох сторін під час нового розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено сукупність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України обставин, які є підставою для скасування заочного рішення, а саме: відповідачка не брала участі у розгляді справи та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а наведені нею обставини та заперечення можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мокрицької Лесі Ярославівни про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2026 року скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мокрицької Лесі Ярославівни про перегляд заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2026 року у цивільній справі №949/1535/25 задовольнити.

Заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2026 року у цивільній справі №949/1535/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити цивільну справу №949/1535/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2026 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та всіх письмових і електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.