Постановление суда № 140421152, 07.10.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/464/26

Провадження №2-р/291/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Федорчук І.В.

за участі секретаря Герасимчук Н. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2026 року у цивільній справі № 291/464/26,

встановив:

10 вересня 2026 року Ружинським районним судом Житомирської області у справі № 291/464/26 постановлено ухвалу, якою ОСОБА_1 надано розстрочку виконання судового рішення строком на 8 місяців зі сплатою коштів рівними частинами по 2634,54 грн щомісячно.

Ухвала набрала законної сили 25 вересня 2026 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали, посилаючись на те, що має намір виконувати судове рішення, однак, за її твердженням, не має банківських реквізитів стягувача, необхідних для здійснення щомісячних платежів.

У заяві зазначено, що вона має повний намір неухильно виконувати затверджений судом графік платежів. З метою отримання офіційних банківських реквізитів для перерахування коштів, вона неодноразово зверталася до Стягувача засобами електронного зв`язку надавши офіційну заяву. На підтвердження факту ухилення Стягувача від надання реквізитів, до цієї заяви додаю скриншоти офіційного листування з представником ТОВ «Споживчий Центр» Тетяною Сипливою, з якого вбачається, що Стягувач проігнорував надіслану заяву з її КЕП та відмовився надати рахунок IBAN для здійснення оплати, що створює штучні перешкоди для виконання судового акту. Вказана ухвала суду є незрозумілою в частині порядку її виконання, оскільки в тексті відсутній розрахунковий рахунок Стягувача, на який Боржник зобов`язаний вносити кошти, а сам Стягувач ухиляється від їх надання.

Заявниця вважає, що ухвала суду є незрозумілою в частині порядку її виконання, оскільки не містить банківських реквізитів стягувача.

У зв`язку з цим просить: роз`яснити ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 10.09.2026 року у справі № 291/464/26 про розстрочку виконання рішення, а саме: роз`яснити порядок та спосіб внесення Боржником щомісячних платежів у розмірі 2 634,54 грн за відсутності банківських реквізитів Стягувача та умисного ухилення ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» від їх надання; зобов`язати ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» надати суду та Боржнику офіційний міжнародний номер рахунку (IBAN) для належного виконання ухвали суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, за змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення є способом усунення його незрозумілості, яка перешкоджає правильному розумінню рішення та його виконанню, а не способом доповнення судового рішення новими положеннями або визначення порядку його виконання.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 зазначила, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю, зокрема у резолютивній частині, коли рішення є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які здійснюватимуть його виконання. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, викладає більш повно та зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 30 січня 2024 року у справі № 607/2611/22, у якій зазначено, що якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у його роз`ясненні.

Як убачається зі змісту ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2026 року, судом чітко визначено строк розстрочки виконання судового рішення 8 місяців, а також розмір щомісячного платежу 2634,54 грн.

Таким чином, ухвала містить чітко визначені умови наданої розстрочки та не містить положень, які б допускали неоднозначне розуміння встановленого судом обов`язку.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявниця фактично не ставить питання про незрозумілість визначених судом строку розстрочки чи розміру платежу.

Натомість питання, порушені у заяві, стосуються способу здійснення платежів за ухвалою суду за відсутності у заявниці банківських реквізитів стягувача.

Вирішення питання щодо способу та порядку виконання судового рішення не є роз`ясненням його змісту в розумінні статті 271 ЦПК України.

Крім того, прохання заявниці зобов`язати ТОВ «Споживчий Центр» надати банківські реквізити не спрямоване на роз`яснення положень ухвали суду від 10 вересня 2026 року, оскільки така вимога не міститься у зазначеній ухвалі.

Задоволення цієї вимоги в порядку статті 271 ЦПК України фактично означало б доповнення судового рішення новим положенням щодо обов`язку стягувача, що не відповідає правовій природі роз`яснення судового рішення та вимозі закону щодо недопустимості зміни його змісту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ухвала Ружинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2026 року є зрозумілою за своїм змістом, містить чітко визначені строк розстрочки та розмір щомісячних платежів, а порушені заявницею питання не свідчать про наявність неясності судового рішення та не можуть бути вирішені в порядку його роз`яснення.

Керуючись статтями 258261, 271 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2026 року у цивільній справі № 291/464/26 відмовити.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 07.10.2026.

Суддя І.В. Федорчук