Постановление суда № 140421101, 07.10.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 273/2112/24

провадження № 2/0285/2459/26

07 жовтня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судових засідань Матвіюк Т. М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Звягельського району Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сташків Т. Г.,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявила про відвід головуючій судді, оскільки суддею Сташків Т. Г. відмовлено у задоволенні її клопотання про витребування відео із засідання комісії виконавчого комітету Баранівської міської ради. Відтак суддя заінтересована у розгляді справи, тому підлягає відводу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки зміст зазначеного клопотання не відповідає вимогам частин 1 та 2 ст. 84 ЦПК України та воно подано із пропуском строку, зазначеного у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу.

Відтак дії суду, що пов`язані із розглядом справи, відповідають нормам цивільно-процесуального законодавства та Конституції України.

Таким чином, підстави для відводу судді головуючій у справі зводяться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями судді, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Щодо твердження позивача про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, то суд зауважує, що у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка повинна бути спростована стороною, яка про це заявляє.

Доказів заінтересованості судді у результаті розгляду зазначеної справи заявником не надано та навіть не повідомлено про їх існування.

Відтак судом встановлено, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ`єктивності судді є безпідставні, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст. 36, 40, 258-261, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сташків Т. Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Сташків