№ 140419413, 07.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11541/26

Провадження № 3/643/1933/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Задорожна А.М., за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Клочкової А.О. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №674731 від 25.05.2026, ОСОБА_1 24.05.2026 о 23.05 год. в м. Харкові вул. Соборності України, 240, керував транспортним засобом JAWA 350 д.н.з. не зареєстрований, VIN НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хидка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 7510 або в медичному закладі охорои здоровья КНП ХОР ОКПЛ 3 відділення відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Адвокат Клочкова А.О. в судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 674731 від 24.05.2026 року, є таким, що складений з грубим порушенням встановленої процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, що дає підстави вважати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не здійснював керування Т3 Jawа 350 у день та час який вказаний у протоколі серії ЕПР1 № 674731 від 24.05.2026 4 року. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин є виключно припущенням та не ґрунтується на доказах, що підтверджується наступним: матеріали справи не містять жодного доказу руху транспортного засобу Jawа 350 в день та час який вказаний у протоколі; ТЗ перебуває припаркований і двигун автомобіля не був приведений у дію. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів керування транспортним засобом моїм підзахисним. Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, а тому він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи зазначене, огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 674731 від 24.05.2026 року, інспектор поліції зазначає: «24.05.2026 23:05:00 М. ХАРКІВ, ВУЛИЦЯ СОБОРНОСТІ УКРАЇНИ 240 Водій ОСОБА_1 керував Т3 Jawа 350, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хидка хода. ». Однак, таке твердження інспектора патрульної поліції є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції не зазначив ОСОБА_1 жодної ознаки сп`яніння, не перевірив їх наявність, а одразу запитав чи буде він проходити огляд, що в свою чергу свідчить про формальний підхід та упереджене ставлення і є недопустимим. Таким чином, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставним та протиправним, а тому у ОСОБА_1 не виникло обов`язку його проходження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В порушення вимог Інструкції №1452/735, співробітники поліції не ознайомлювали мого підзахисного зі змістом направлення на огляд в закладі охорони здоров`я та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння згідно направлення форма якого наведена у додатку 1 до Інструкції №1452/735. Окремо, звернула увагу суду на те, що направлення, яке міститься в матеріалах справи не містить жодних відомостей про те що її підзахисний був ознайомлений з його змістом або ж воно було вручено йому під підпис. Її підзахисний стверджує, що йому ніхто не вручав копії направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не ознайомлював з його змістом. Таким чином, вказані вище обставини свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги Інструкції №1452/735 в частині направлення мого підзахисного на огляд на стан в закладі охорони здоров`я. Так матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, наприклад: акту тимчасового вилучення автомобіля, розписки уповноваженої особи про передачу права керування, розписки особи, яка притягається до відповідальності із зобов`язанням не здійснювати керування транспортним засобом, що свідчить про формальне складення протоколу за ст. 130 КУпАП відносно її підзахисного та ставлять під сумнів законність дій працівників поліції та викладені у протоколі обставини. Окрім того, сторона захисту вважає, що долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не можуть бути взяті до увагу судом в якості доказу, оскільки між вказаними особами та ОСОБА_1 був конфлікт, що ставить під сумнів об`єктивність і неупередженість даних осіб і наданих ними пояснень.. З огляду на вищевикладене, сторона захисту просить суд визнати пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недопустимими доказами. В силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП безпосередньо свідчить про відсутність у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є підставою у для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стороною захисту зазначено, що 29.06.2026 представником ОСОБА_1 Клочковою А.О. подано до Київського районного суду м. Харкова позов до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7252707 від 25.05.2026 та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Справа №953/8747/26, провадження 2-а/953/137/26.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника адвоката Клочкової А.О., факт керування транспортним засобом заперечував, а тому і проходити медичний огляд потреби не було. Сплату штрафу за правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП пояснив тим, що в разі зволікання зі сплатою штрафу його розмір буде подвоєно.

Судом було задоволено клопотання захисника Клочкової А.О. щодо виклику працівника поліції Гаспаряна Р.А., який склав протокол. Проте ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не викликалися, оскільки сторона захисту про це не заявляла. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності даних свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 674731 від 25 травня 2026 року;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які містяться на лазерних дисках;

- рапортом інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта патрульної поліції Гаспаряна Роберта, згідно з яким, 24.05.2026 приблизно о 23:05 год. під час патрулювання Салтівського району у складі екіпажу 5002 (Усатий, Гаспарян, Король) на службовий планшет надійшов виклик «Порушення ПДР» за адресою: м. Харків, вул. Соборності України, 240. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника, який повідомив, що невідомий гр. на червоному мотоциклі в стані алкогольного сп`яніння порушує ПДР. Даного гр. було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Було залучено свідків, які надали пояснення стосовно того, як гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Jawа 350 д.н.з. не зареєстрований, VIN НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. У гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хидка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сипіння а місці події за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7310 або в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ №3 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18А відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР. Стосовно водія ОСОБА_1 було винесено постанову ЕНА № 7252707 за ч. 6 ст.121 КУпАП та було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ЕПР 1 № 674731. Водія було відсторонено від подальшого керування;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно з якими, 24.05.2026 приблизно о23:05 нетверезий чоловік намагався керувати транспортним засобом Jawа (мотоциклом), після чого вони компанією його зупиняли і визвали екіпаж патрульної поліції. На неодноразові з його боку зауваження людина не реагувала та все одно почала рух на даному мотоциклі червоного кольору , подія сталася за адресою м. Харків, вул. соборності України, 240;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими, 24.05.2026 о 23:05 невідомий їй громадянин сів на мотоцикл в нетверезому стані, при змозі його зупинити почав агресувати, невідома громадянка яка разом з ним сідала на мотоцикл почала агресувати та кинула у її знайомого скляну пляшку. На неодноразові зауваження з її боку людина не реагувала та все одно почала рух на даному мотоциклі, червоного кольору. Подія сталася за адресою м. Харків, вул. Соборності України, 240 біля магазину Посад.

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, суд звертає увагу, що з матеріалів справи, вбачається, що стосовно ОСОБА_1 25.05.2026 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7252707 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно з якою, 24.05.2026 року 23:05:00 м. Харків, вул. соборності України, 240 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Jawа д.н.з. не зареєстрований, VIN НОМЕР_2 в уповноваженому органі МВС, чим порушив п.30.1 ПДР керування водієм ТЗ не перереєстрованим в установленому, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав ту обставину, що стосовно нього така постанова була винесена, та він сплатив штраф, згідно з даною постановою.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та які є відкритими, у справі №953/8747/26 за позовом представника ОСОБА_1 Клочкової А.О. до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7252707 від 25.05.2026 та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Так, як убачається Єдиного державного реєстру судових рішень, дані з якого суд використовує у відповідності до ст. 2-6 Закону України «Про доступ до судових рішень», 29 червня 2026 року представником ОСОБА_1 . Клочковою А.О. було подано позовну заяву до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7252707 від 25.05.2026 та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Справа №953/8747/26, провадження 2-а/953/137/26.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2026 року у адміністративній справі №953/8747/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення позовна заява повернута позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

При цьому, суд, перевіряючи відомості у вказаній вище справі №953/8747/26), керувався правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 24.10.2024, прийнятій у справі №752/8103/13-ц, провадження №61-6892св23.

Так, у вказаній постанові Верховний суд дійшов висновку: «Доводи ОСОБА_1 про те, що суд апеляційної інстанції з власної ініціативи та за відсутності законних підстав збирав і досліджував докази, а саме інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, чим порушив принцип диспозитивності, є необґрунтованими з огляду на таке.

У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного убачається, що суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, … які набрали законної сили та були чинними на час розгляду справи апеляційним судом. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 910/3191/20».

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином, знаходить своє підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 24 травня 2026 року о 23-05 годині керував транспортним засобом Jawа, державний номерний знак не зареєстровано, оскільки, з обставинами, викладеними у даній постанові погодився, адже її не оскаржив, а також сплатив штраф у розмірі, визначеному у постанові.

Поряд з цим, матеріалами справи знаходить своє підтвердження обставина того, що ОСОБА_1 24 травня 2026 року о 23-05 годині мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У свою чергу, позиція захисту щодо відсутності відео, на якому вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jawа, у стані алкогольного сп`яніння, не спростовує наведених вище обставин.

Надана суду стороною захисту відповідь начальника ДПП УПП в Харківській області Левченка Віктора про розгляд скарги адвоката Харчука Олександра щодо можливих протиправних дій працівників УПП в Харківській області ДПП під час події, яка мала місце 25.05.2026, містить відомості про відсутність підстав для призначення службового розслідування, відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 та жодним чином не спростовує наведених вище обставин і трактується судом як обраний спосіб захисту.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер та в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР ОКПЛ, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою, складеною т.в.о. інспектора ВАП УПП у Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Танцур Юлією, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.09.2017.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, як це закріплено вимогами ст. 23 КУпАП, суд керується наступним.

Так, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу, який накладається на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає за можливе накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі одна тисяча (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 665,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач ГУК Харківська обл. 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, код банку отримувача: 899998, призначення платежу: «штраф по справі №643/11541/26 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Салтівський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.М. Задорожна