Постановление суда № 140419404, 07.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13238/26

Провадження № 2/643/7825/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Задорожна А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про порушення прав споживача при отриманні житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.», в якій просить визнати дії відповідача щодо надання ОСОБА_1 для оплати рахунку, протиправними та незаконними; зобов`язати відповідача видалити з рахунку №238ДН_кв.129/5.2026 від 01.06.2026 послугу «Благоустрій та озеленення прибудинкової території» та надати відповідачу новий рахунок для оплати послуг за травень 2026 року; зобов`язати відповідача не вносити в рахунки для оплати додаткових послуг без погоджених із споживачем та укладення письмових додаткових угод.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 25.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

13.08.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування заяви зазначив, що йому стало відомо про розгляд даної справи. Предмет зазначеної справи безпосередньо пов`язаний із правовідносинами між ТОВ «Фірма «Т.М.М.» та споживачами житловокомунальних послуг, зокрема з питаннями визначення вартості послуг, застосування тарифів, зміни договірної ціни, порядку зміни умов договору та нарахування заборгованості. З огляду на зазначене він вважає за необхідне заявити про бажання вступити у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з метою доведення до відома суду та учасників справи обставин і правових висновків, установлених у низці судових рішень, які можуть мати безпосередню правову релевантність до предмета спору. Зокрема, у заяві ОСОБА_2 навів посилання на практику судів першої та апеляційної інстанції, яка за його доводами є релевантною під час розгляду даної справи. До заяви ОСОБА_2 додав витяг із Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та копії судових рішень судів першої і апеляційної інстанції, ухвалених у інших справах за участю Фірма «Т.М.М.» - ТОВ.

Представник відповідача ТОВ Фірма «Т.М.М.» Адаменко Т.М. 17.08.2026 в системі «Електронний суд» подала заперечення на заяву ОСОБА_2 про вступ останнього у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування заперечень зазначила, що ОСОБА_2 не обґрунтовано, яким чином рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки. Фактично переважна частина заяви ОСОБА_2 присвячена аналізу у судових рішень, ухвалених в інших справах за участю Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, питанням правомірності зміни тарифів, застосування положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також обставинам проведення заходів державного контролю щодо Фірми «Т.М.М.» - ТОВ. Разом із тим наявність у особи власної правової позиції щодо спірних правовідносин або бажання довести таку позицію до відома суду сама по собі не є передбаченою статтею 53 ЦПК України підставою для вступу у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Також, провадження у справі №643/13238/26 відкрито 25.06.2026, заява ОСОБА_2 сформована в системі «Електронний суд» та подана лише 13.08.2026, тобто після спливу встановленого законом строку для вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому ОСОБА_2 у поданій заяві не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, не зазначає причин його пропуску та не наводить обставин, які могли б свідчити про поважність таких причин.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 , суд керується таким.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч.3 ст.279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином, право ОСОБА_2 на вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, могло бути реалізовано протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі було відкрито згідно з ухвалою судді від 25.06.2026. Із заявою про вступ у справу в якості третьої особи ОСОБА_2 звернувся 13.08.2026, тобто з пропуском встановленого ЦПК України 30-денного строку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Таким чином, процесуальним законодавством не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку за ініціативою суду обов`язковою умовою вирішення судом вказаного клопотання є подання відповідної заяви учасником справи.

Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 не подав.

Згідно з ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суд залишає заяву ОСОБА_2 без розгляду та не оцінює по суті його аргументи щодо наявності підстав для вступу у справу як третьої особи.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_2 , що він не позбавлений права повторно подати суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та одночасно з цим подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про вступ у справу в якості третьої особи, в якій обґрунтувати поважність причин пропуску вказаного строку.

Вирішуючи питання можливості оскарження даної ухвали в апеляційному порядку, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою встановлено загальні гарантії права на доступ до правосуддя, а також положеннями п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, згідно з яким окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись ст. 2, 53, 258-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про порушення прав споживача при отриманні житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Задорожна