Постановление суда № 140419004, 06.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7875/24

н/п 2-п/953/157/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тисячник Рузани Робертівни про перегляд заочного рішення у справі № 953/7875/24 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договором №103412974 від 28.09.2021 у розмірі 21300 грн 16 коп, яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3764 грн 00 коп; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги 17536 грн 16 коп; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2871 грн 76 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

14.08.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тисячник Р.Р., в якій вона просить: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 у справі №953/7875/24 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, зокрема, що відповідач не погоджується з даним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене при неповному з`ясуванні обставин справи. Відповідач не була присутня у судовому засіданні 16.07.2026 з поважних об`єктивних причин. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фактично проживає в іншому регіоні (м. Біла Церква Київської області) та заявляла клопотання про передачу справи за місцем проживання, у задоволенні якого було відмовлено. Крім того, відповідач не мала технічної можливості (належного обладнання, стабільного доступу до мережі Інтернет та електронного підпису на той момент) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд». Позивачем не доведено набуття права вимоги саме до відповідача, а не якихось сторонніх осіб, оскільки з наданих ним витягів і не повних копій документів не можна достовірно встановити набуття права вимоги саме за вказаним ним договором. Ним надані лише витяги з додатків до договору факторинга з первісним кредитором без повних текстів реєстру боржників, має місце прострочення кредитора. Позивач стверджує, що Договір № 103412974 від 28.09.2021 було укладено в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Проте, позивачем не надано жодних об`єктивних доказів, що підтверджують належність вказаного номера телефону саме відповідачу (довідки від мобільного оператора відсутні). Відсутній факт надходження СМС з одноразовим ідентифікатором саме на цей номер (відсутні роздруківки технічних логів телекомунікаційного оператора). Матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що саме відповідач отримала та ввела відповідний код. Довідки про ідентифікацію є внутрішнім документом позивача та не підтверджують факт проходження ідентифікації. Долучене позивачем платіжне доручення № 33066831 від 28.09.2021 не є первинним банківським документом (випискою з банківського рахунку відповідача), що беззаперечно підтверджує фактичне зарахування коштів безпосередньо на її рахунок. У наданому дорученні відсутній повний номер рахунку (зазначена лише маска картки). Крім того, розрахунки заборгованості не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі. Це прямо підтверджує той факт, що на момент звернення до суду у позивача відсутні належні та допустимі докази фактичного надання кредитних коштів відповідачу. Без належних та допустимих доказів зарахування коштів на рахунок відповідача, твердження позивача про факт надання кредиту ґрунтується на припущеннях, що прямо заборонено ч. 6 ст. 81 ЦПК України. Відповідач категорично заперечує проти отримання коштів за кредитним договором. Позивач не надав доказів на підтвердження надання або зарахування кредитних коштів за договором. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника). Позивач у даній справі не надав доказів, які підтверджують, що саме ці умови та правила надання фінансових послуг відповідач та ознайомився і погодився з ними.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2026 прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тисячник Р.Р. про перегляд заочного рішення у справі № 953/7875/24 по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.09.2026 до канцелярії суду надійшли заперечення представника ТОВ «Коллект Центр» на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він просив відмовити відповідачу в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 по справі №953/7875/24; залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 по справі №953/7875/24 без задоволення, а заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 по справі №953/7875/24 залишити без змін.

На обґрунтування заперечень зазначає, зокрема, що в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 вказано «Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило». Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідача про судову справу. Слід також звернути увагу суду, що на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Також звертає увагу, що відповідач вводить в оману щодо необізнаності даної справи, оскільки має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 09.04.2026 року о 16:56 год., тобто до моменту винесення заочного рішення по справі. Тому вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Більш того, ще 20.07.2026 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись.

Представник позивача зазначає, що 17.01.2022 було укладено договір №17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103412974. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103412974. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №103412974. Щодо повідомлення про відступлення прав вимоги слід зазначити, що саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Будь-яких перешкод для виконання зобов`язань за Договорами про надання споживчого кредиту первісному кредитору у відповідача не було. Однак, відповідачем не надано будь-яких доказів щодо погашення заборгованості за Договорами, ні новому, ні попереднім кредиторам, внаслідок чого утворилася заборгованість у заявленій до стягнення сумі. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача, що підтверджується належними доказами. Відповідачем не надано доказів недійсності договорів відступлення права вимоги, припинення права вимоги позивача або виконання нею грошового зобов`язання перед первісним кредитором. 28.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 103412974. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційнотелекомунікаційній системі Кредитодавця. Позивачем до позовної заяви було долучено довідку про ідентифікацію, відповідно до якої на номер телефону відповідача НОМЕР_1 29.09.2021 року було вислано одноразовний ідентифікатор Z23546. З положень укладеного між сторонами договору та норм чинного законодавства України, надані позивачем докази перерахування грошових котів є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт перерахування позикодавцем грошових коштів відповідачу, оскільки правовідносини виникли, в тому числі, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, зокрема, і з використанням платіжних інструментів. Позивачем підтверджено всіма належними та необхідними доказами факт перерахування Кредитодавцем грошових коштів на виконання такого, тоді як останнім не надано жодного доказу на підтвердження факту відсутності у нього кредитної заборгованості за даним Договором. Сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Неодноразово відповідачем на користь Товариства робились платежі, тобто, відповідачка погоджувалась з всіма умовами Договору. У зв`язку з викладеним заперечення відповідача в цій частині є необґрунтованими та не спростовують наявності у нього обов`язку виконати взяті на себе зобов`язання за договором споживчого кредитування у повному обсязі. Відповідач нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення представник заявника просила розглянути заяву без її участі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в прохальній частині заперечень представник ТОВ «Коллект Центр» просив провести судове засідання без його участі.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договором №103412974 від 28.09.2021 у розмірі 21300 грн 16 коп, яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3764 грн 00 коп; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги 17536 грн 16 коп; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2871 грн 76 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 ЦПК України зазначено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що в свою чергу позбавляє права відповідача на справедливий судовий розгляд, як того вимагають приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що є підстави для перегляду заочного рішення.

Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовано наявність підстав для перегляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У поданій до суду заяві представник ОСОБА_1 адвокат Тисячник Р.Р. зазначає, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 відповідач отримала 27.07.2026.

Як зазначено вище, заява відповідача про перегляд заочного рішення надійшла до канцелярії суду 14.08.2026.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк подачі зави про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено, а тому вимога відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимоги про поновлення строку відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 (справа №953/7875/24) - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тисячник Рузани Робертівни про перегляд заочного рішення у справі № 953/7875/24 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №953/7875/24) скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 05.11.2026 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал судових засідань 25), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк кожний відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити кожному відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, в частині поновлення строку, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Муратова С.О.