Постановление суда № 140418941, 02.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1767/11

н/п 6/953/274/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

09 квітня 2026 року до суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент», стягувач: ПАТ «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський ВДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом та відсотками у сумі 1.769.227, 25 грн., судових витрат в сумі 1 820 грн. та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявленої вимоги заявник посилався на: ухвалення 11.05.2011 Київським районним судом м. Харкова заочного рішення у справі №2018/1767/11/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/42008/840-К/806 у розмірі 1 769 227 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 820 грн.; невиконання вказаного рішення; набуття заявником права вимоги за вказаним договором.

Боржник проти задоволення заяви заперечував посилаючись на повне виконання рішення суду від 11.05.2011 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення його зобов`язання за кредитним договором №6/42008/840-К/806, відсутність належних доказів втрати виконавчого листа.

До судового засідання заявник, стягувач, боржник, заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Заявник просив розгляд справи здійснювати за своєї відсутності. Стягувач, боржник та заінтересовані особи причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи та інших осіб, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного:

02.09.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки №6/4/2008/980-1/807 з метою забезпечення виконання кредитного договору №6/4/2008/840-К/806 від 02.09.2008.

11.05.2012 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнута з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/42008/840-К/806 від 02.09.2008 у розмірі 1 769 227,25 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 820 грн.

23.05.2011 вищевказане рішення набрало законної сили.

22.10.2012 виданий виконавчий лист №2018/2-1767/11/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 1 771 047,25 грн.

29.01.2013 постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Х/о Барсегяном А.О. відкрите ВП №36249150 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

18.04.2024 постановою державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Лівенцевим І.О. виконавчий лист №2018/2-1767/11/05, виданий 22.10.2012 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 1 771 047,25 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу.

Заявник набув право вимоги за кредитним договором №6/4/2008/840-К/806 від 02.09.2008 у розмірі 4 997 914,82 грн., що підтверджено: протоколом електронного аукціону №NUA-EA-2020-05-12-000017-bЬ; платіжним дорученням №1 від 06.07.2020; договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020; реєстром договорів, право вимоги за якими відступається; договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021; реєстром договорів, право вимоги за якими відступається від 17.08.2021; платіжними дорученнями №2358 від 12.20.2021, №1603 від 24.09.2021.

З повідомлення ПН ХМНО Іванової О.С. за вих.№138/02-07/2-05 від 28.12.2009 вбачається, що 28.12.2009 на підставі листа Філії ВАТ КБ «Надра» ХРУ №2-5999/09 від 28.12.2009, заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна Філії ВАТ КБ «Надра» ХРУ від 28.12.2009, повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 28.12.2009, припинення дії договору іпотеки №6/4/2008/980-1/807 від 02.09.2008, знята заборона відчуження нерухомого майна: кв. АДРЕСА_1 та вилучений запис Державного реєстру іпотек.

З повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку за вих.№089-60-216/26 від 17.03.2026 вбачається, що на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ «НАДРА» за м. Київ, вул. Січових Стрільців,буд.17 оригінал виконавчого листа №2018/2-1767/11/05, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 не надходив.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Підпунктом 17.4 п.1 розд.XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи пп.17.4 розд.XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №182/4087/13-ц (провадження № 61-10163св23) зазначено «згідно з ч.1 ст.12 Закону «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону № 1404-VIII)».

Судом встановлено, що 18.04.2024 постановою державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Лівенцевим І.О. виконавчий лист №2018/2-1767/11/05, виданий 22.10.2012 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 1 771 047,25 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу.

За загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу, він може бути пред`явлений до виконання у строк до 19.04.2027.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками не пропущений.

У матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу поштового відправлення із оригіналом виконавчого листа.

Слід зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження як і ЦПК України не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документу.

За сукупності фактів відсутності виконавчих документів у стягувача і в органах виконавчої служби свідчить про втрату виконавчих документів (постанова Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №2-6471/06).

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками відсутній як у стягувача, так і у виконавчій службі. Також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, за відсутності об`єктивних доказів отримання стягувачем виконавчого документу, суд вважає факт втрати виконавчого документу не з вини стягувача доведеним.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором №6/42008/840-К/806, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 не виконане, строк пред`явлення виконавчого документу про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами не сплив, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, шляхом заміни стягувача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ЄДРПОУ 20025456, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ЄДРПОУ 43115064, у виконавчому листі №2018/2-1767/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом та відсотками у сумі 1.769.227,25 грн. та видачі дублікату виконавчого листа №2018/2-1767/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом та відсотками у сумі 1.769.227,25 грн.

За не ненадання доказів пред`явлення виконавчого листа про стягнення судових витрат у розмірі 1 820 грн. до виконавчої служби, його втрати або доказів перебування вказаного виконавчого листа на виконанні, заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Посилання боржника на повне виконання рішення суду від 11.05.2011 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення його зобов`язання за кредитним договором №6/42008/840-К/806, суд до уваги не бере, оскільки розмір дійсної заборгованості не є предметом доказування та перевірки під час розгляду судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Суд вирішує лише питання процесуального правонаступництва, тобто чи відбувся факт вибуття особи та переходу її прав/обов`язків до іншої особи. Під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст. 55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити частково.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ЄДРПОУ 20025456, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ЄДРПОУ 43115064, у виконавчому листі №2018/2-1767/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом та відсотками у сумі 1.769.227,25 грн., - замінити.

Дублікат виконавчого листа №2018/2-1767/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом та відсотками у сумі 1.769.227,25 грн., - видати.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений 06.10.2026.

Суддя Н.В. Єфіменко