Постановление суда № 140418744, 07.10.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2033/19

провадження № 6/619/259/26

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі №619/2033/19,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, у цивільній справі №619/2033/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2014 року.

Заява мотивована тим, що у Дергачівському районному суді Харківської області на розгляді перебувала цивільна справа № 619/2033/19 (2/619/965/19) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2014.

Рішенням суду позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, та видано виконавчий лист №619/2033/19 від 06.11.2019, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора у договорі було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами у справі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

13.03.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не передавався.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 на території України запроваджено воєнний стан, тому строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тому заявник вважає, що дані обставини є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розгляд заяви про заміну сторони на правонаступника та видачі дублікату виконавчого листа просили здійснити без участі представника заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

У судове засідання боржниця ОСОБА_2 не з`явивилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких клопотань чи заяв щодо розгляду справи до суду не надавала (а.с. 25-26).

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, а також довідки про доставку електронних судових повісток про виклик у судові засідання користувачам у кабінети Електронного Суду сформовані у автоматичному режимі з АСДС, будь-яких клопотань чи заяв щодо розгляду справи до суду не надавли.

Враховуючи положення частини 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно наявної інформації, внесеної до АСД Дергачівського районного суду Харківської області, у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №619/2033/19 (2/619/965/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2014 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.08.2026 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №619/2033/19 (2/619/965/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2014 року: ухвала про відкриття провадження у справі від 18.06.2019; рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2019; встановлено хронологію розгляду справи відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та документів, роздрукованих з АСДС для відновлення матеріалів знищеної паперової справи.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2019, позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Із ОСОБА_2 на користь кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованості за кредтним договором б/н від 29.11.2014 у розмірі 36911,09 гривень та судові витрати на судовий збір у розмірі 1805,74 гривень.

Рішення набрало законної сили 04.11.2019.

Згідно реєстру документів у справі №619/2033/19 (2/619/965/19), сформованого з БД АСДС, при відстеженні змін у реєстраційній ОСК (при додаванні е-документів).

На виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2019 було виписано виконавчий лист, який надіслано АТ КБ «ПриватБанк» 06.11.2019, згідно витягу з реєстру «Запис поштового відправлення» та реєстру документів у справі № 619/2033/19/22262/2019, сформованих з АСДС.

22.01.2020 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції було відкрите виконавче провадження за НОМЕР_2, згідно даних АСВП.

Постановою приватного виконавцяця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. від 13.03.2020, виконавчий лист Дергачівського районного суду Харківської області за № 619/2033/19 виданий 06.11.2019, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570), заборгованості за кредитним договором у розмірі 36911,09 гривень та судовий збір 1805,74 гривень, було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №б/н від 29.11.2014 року, укладеним АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 .

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1 від 22.08.2025 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перерахувало на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти, як оплату суми фінансування згідно договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, у призначенні платежів вказано: «Кошти за придбання на СЕТАМ прот. №644402 від 14.08.2025, лот № 580719, переможець: ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Факт переходу прав вимог від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» за кредитним договором б/н від 29.11.2014, що зазначений у Витязі з Реєстру боргових зобов`язань №20456 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, затвердженого обома сторонами такого договору.

Таким чином ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 29.11.2014 року, укладеним АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 , відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2019.

З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» на запит правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», щодо з`ясування наявності або обставин відсутності виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_3 , право вимоги до якої товариство набуло на підставі договору факторингу за №8-22-08/2025 від 22.08.2025, вбачається, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку у період часу до 05.10.2025 включно) та знаходилися на зберіганні у архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та усі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено.

Обставини знищення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджуються Актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, який прямо вказує причину пожежі: «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій». В Акті АТ КБ «ПриватБанк» зазначений серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи, наданим Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності від 15.10.2025.

Наразі Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників та результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП.

За таких обставин ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, унаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження`виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересованаособа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу статтями ЦПК України не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно чинного законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, при розгляді зазначеної заяви суд повинен з`ясувати чи не було виконане судове рішення, чи не був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною першою статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2020 (ВП № НОМЕР_3) Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В., зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 14.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до п. 1 ч. 4, 5 цієї ж статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суд зазначає, що постанова про повернення винесена державним виконавцем 13.03.2020 року, тому, строк пред`явлення мав би бути до 14.03.2023.

Проте, законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто усі строки, які є у Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Отже, виконавчий документ підлягає пред`явленню, а строки пред`явлення не вважаються пропущеними.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого документу в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «Капіталресурс», як новий кредитор на підставі відповідної угоди набуло права вимоги до боржниці ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 29.11.2014 у справі №619/2033/19, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», приватний виконавець Ярмоленко О.В., про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі №619/2033/19, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2014 року.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.08.2018 року (справа №6/275-08) зазначив, що законодавство України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дати його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Виконання рішення є завершальною стадією судового провадження і саме у процесі виконання рішення реалізовується основне завдання діяльності судової системи безпосередній захист порушеного права особи.

Відповідно до положень ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Заявник надав докази втрати виконавчого листа - відповідь АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026, з додлатками: Актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, згідно яких оригінал виконавчого листа було втрачено під час воєнних дій на території України.

На теперішній час, згідно з Інформацією з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області - не знайдено.

Оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній.

Наведені обставини свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа 619/1143/18 виданого Дергачівським районним судом Харківської області від 13.11.2018 щодо стягнення з боржника заборгованості, не з вини стягувача.

Відсутність виконавчого листа відносно боржника позбавило заявника можливості повторно пред`явити його до примусового виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством.

Видача дубліката цього виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, з викладеного слідує висновок що оригінал виконавчого листа втрачено внаслідок збройної агресії Російської Федерації та масового ракетного обстрілу м. Львова і прямого влучання у будівлю архіву «Центру обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», у результаті чого усі оригінали документів, які зберігалися в ній було фізично знищено, отже він вважається втраченим.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Відповідно, сам по собі факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У даному випадку наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судом встановлено факт його втрати.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У зв`язку з вищевикладеним, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №619/698/21, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 353, 442, п.9 ч.1, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі №619/2033/19 - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570), у виконавчому проваджені, відносно виконавчого листа №619/2033/19 від 06.11.2019 у цивільній справі №619/2033/19, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.11.2014, на його правонаступника, нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ:43513923; місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, буд. 28-А), на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №619/2033/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Реквізити учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ: 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. С.Бандери, буд. 28-А, ел. пошта: Info_KR@kapitalresurs.net.ua ( має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ: 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ел. пошта: cancelyaria@privatbank.ua, (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

Заінтересована особа: приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, ЄДРПОУ: 3349215658 місцезнаходження: 61001, Харківська область, м. Харків, пров. Поштовий, буд. 5, 2 поверх, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Суддя В. С. Овсянніков