Решение № 140418360, 08.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4604/26

провадження № 2/650/3893/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути 18 455,61 грн заборгованості за кредитним договором № 785413 від 12.04.2019, а також 2 662,40 грн судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 12.04.2019 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту № 785413, за умовами якого надано 4 000,00 грн. Позивач зазначає, що кредитні кошти перераховано відповідачу, проте зобов`язання щодо повернення коштів належним чином не виконано.

На обґрунтування правонаступництва позивач посилається на договір факторингу № 1 від 12.04.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», додаткову угоду № 25 та реєстр прав вимоги № 25 від 12.09.2019, до якого включено вимогу за договором відповідача. 25.07.2024 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Позивач визначає договірну заборгованість у розмірі 14 424,00 грн, з яких 4 000,00 грн основний борг, 8 424,00 грн проценти, 2 000,00 грн пеня та штрафи. Окрім цього, за період до 23.02.2022 заявлено 2 824,74 грн інфляційних втрат і 1 206,87 грн трьох процентів річних. Представник позивача просив розглядати справу без його участі.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач відзиву на позов не подав. Суд дослідив письмові матеріали, наведені на обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 629, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином у встановлений строк; позичальник повинен повернути одержані кошти та сплатити передбачені договором проценти. Статтями 512, 514 ЦК України передбачено перехід прав первісного кредитора до нового кредитора в установленому договором обсязі.

Електронна форма договору сама по собі не є підставою для заперечення його чинності. Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір може укладатися шляхом акцепту та підписання одноразовим ідентифікатором. Вирішуючи спір, суд оцінює договір, докази видачі коштів, розрахунок заборгованості та документи на підтвердження переходу права вимоги відповідно до статей 7681, 89 ЦПК України.

Водночас у заявленій сумі договірної заборгованості включено 2 000,00 грн неустойки. У разі підтвердження її нарахування до 24.02.2022 питання стягнення вирішується з урахуванням погоджених умов договору та обмежень законодавства про споживче кредитування; штрафи й пеня, нараховані починаючи з 24.02.2022, не підлягають стягненню за правилами пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України на суму простроченого грошового зобов`язання можуть нараховуватися інфляційні втрати і три проценти річних. Проте неустойка є самостійним видом відповідальності та не становить бази для таких нарахувань. Оскільки поданий позивачем розрахунок здійснено від 14 424,00 грн, тобто з урахуванням 2 000,00 грн штрафних санкцій, нарахування в заявлених розмірах потребує коригування.

За наведеним позивачем загальним коефіцієнтом інфляції 1,19583593 інфляційні втрати на 12 424,00 грн (без урахування неустойки) становлять 2 433,07 грн. Три проценти річних за аналогічний заявлений період пропорційно базовій сумі становлять 1 039,53 грн.

Відтак у частині вимог за статтею 625 ЦК України суд виходить із зазначених скоригованих сум.

Згідно зі статтями 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам, а витрати на професійну правничу допомогу визначаються за доказами їх фактичного обсягу та вартості. Ураховуючи поданий позивачем розрахунок витрат, з урахуванням зазначених у позові договору, додаткової угоди та детального опису робіт, витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 259, 263265, 274279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 785413 від 12 квітня 2019 року в розмірі 17 897,60 грн, з яких 14 424,00 грн договірна заборгованість, 2 433,07 грн інфляційні втрати, 1 039,53 грн три проценти річних.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» 2 581,90 грн судового збору та 4 848,82 грн витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора